Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-6823/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Рапп С.В. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Семеновой Н.А.,

осужденной Хусаиновой Н.Н.,

ее защитника адвоката Диевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Раппа С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2015 года, которым

Рапп С.В. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее судимый 13.09.2006 г. по ч. 2 ст.159, п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УКРФ, к 5 годам лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания 06.06.2011 г.;

осужден по ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч.1 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же приговором

Хусаинова М.Н. ,

( / / ) года рождения, уроженка ... ,

ранее судимая 20.08.2008 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденная условно-досрочно 01.02.2011 на 6 месяцев 4 дня,

осуждена по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и оправдана

по ч.1 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п. 2 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговор в отношении Хусаиновой не обжалован.

Осужденные содержатся под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы осужденного Раппа С.В.;

выступления: осужденного Раппа С.В. и его защитника адвоката Семеновой Н.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы;

осужденной Хусаиновой М.Н. и ее защитника адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Раппа С.В.;

прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рапп С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 3,860 гр., в крупном размере.

Преступление совершено им ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Рапп оправдан по ч.1 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и приговор в отношении него в этой части не обжалован.

Этим же приговором Хусаинова М.Н. признана виновной в незаконном приобретении и хранении до ( / / ) ( / / ) без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят метилендиоксипировалерон, производное N-метилэфедрона и производное эфедрона, массой 0,489 гр., и наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона), массой 2,342 гр., в значительном размере.

В судебном заседании Рапп С.В. вину не признал, заявил, что сбытом наркотических средств не занимался, изъятый наркотик был подброшен ему сотрудниками наркоконтроля.

Подсудимая Хусаинова М.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рапп С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Б. и С. , данные ими в ходе предварительного следствия. Отмечает, что данные показания, признанные судом как последовательные и согласованные, положенные в основу обвинительного приговора в отношении него, не были признаны достаточными и достоверными для осуждения Хусаиновой. Заявляет, что неправомерно показания свидетелей Р. и У. , данные ими в ходе судебного заседания, были подвергнуты критике и фактически остались без внимания. При этом отмечает, что указанные свидетели не подтвердили ранее данные в ходе следствия пояснения, заявив о том, что, будучи наркозависимыми лицами, опасаясь сотрудников полиции, смогли дать правдивые показания только в суде. Полагает, что суд не дал должной оценке показаниям свидетелей Р. и У. . Отмечает, что показания свидетеля У. следователем изложены неверно, чем была нарушена ст. 79 УПК РФ. Ссылается на показания У. , данные в суде, согласно которым свидетель не приобретал наркотики у него. Просит признать недопустимыми показания свидетеля Щ. , участвовавшего в качестве понятого, поскольку данное лицо является сотрудником УФСКН, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, полагает, что Щ. не является непосредственным очевидцем проводимых следственных действий, а присутствовал только при оформлении протокола об изъятии наркотических средств, спустя 5 часов после задержания. Заявляет, что при его личном досмотре и обыске жилища понятые не присутствовали. Ссылается на отсутствие постановления о проведении обыска в жилище, на основании чего делает вывод о недопустимости акта обследования жилища. Отмечает отсутствие постановления о проведении ОРМ ПТП, в связи с чем, заявляет о недопустимости использования в качестве доказательств результатов прослушивания его телефонных переговоров. Считает, что следственные мероприятия проведены с нарушением УПК РФ. Полагает, что следователем нарушена процедура назначения судебных экспертиз, установленная ст. 195, 198 УПК РФ, что влечет признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Заявляет, что наркотические средства были ему подброшены. Полагает, что приговор основан на предположениях, что является недопустимым, заявляет о нарушении его прав. Отмечает нарушение требований ст. 302 УПК РФ и положений ст. 220 УПК РФ при указании ряда письменных доказательств в обвинительном заключении. В связи с чем, осужденный Рапп просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.

считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Раппа осужденная Хусаинова М.Н.

считает, что приговор в отношении нее законным и обоснованным, возражает против его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Раппа, судебная коллегия находит, что вывод суда о его виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере является законным, основан на достоверных и допустимых доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность осужденного Раппа нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Б. и С. - сотрудников УФСКН, проводившего проверку оперативной информации о причастности Раппа к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе данной проверки правоохранительными органами, в том числе, на основании данных ПТП, было установлено, что ( / / ) Рапп намерен приобрести партию наркотиков через тайник для последующего сбыта. При проведении ОРМ "Наблюдение" ( / / ) около ( / / ) по ... , - по месту фактического проживания Рапп был задержан. В ходе личного досмотра у него были обнаружены в том числе наркотические средства, предназначенные для продажи, а также несколько сотовых телефонов, деньги, записная книжка. Также в ходе проведения ОРМ и при осуществлении оперативно-следственных действий были задержаны У. и Р. - лица, прибывшие для встречи с Раппом с целью приобрести у последнего наркотики на основании имевшихся у них договоренностей с осужденным.

При этом, свидетель У. пояснил, что ( / / ) обратился к Рапп с просьбой о продаже наркотиков, осужденный согласился, пояснив, что наркотическое средство необходимо забрать в тайнике. Свидетель У. , сопровождая Рапп на а/м его знакомого, стал очевидцем приобретения осужденным наркотических средств в целях их дальнейшей реализации потребителями. Однако получить от Рапп наркотическое средство У. не успел, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что деньги за наркотическое средство он переводил посредством терминала на счет " ( / / )", указанный Раппом, после чего тот сообщал место закладки наркотика или передавал его лично. ( / / ) он перечислил Раппу ( / / ) руб. за 1 гр. наркотика. Через некоторое время свидетель поехал к Раппу домой за наркотиком, однако в квартире осужденного был задержан сотрудниками УФСКН. От сотрудников ему стало известно, что наркотическое средство, которое он (свидетель) намеревался приобрести у Раппа, изъято.

Указанные показания свидетелей У. и Р. судом обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу приговора, поскольку объективных оснований оговаривать Раппа в ходе предварительного следствия у данных лиц не было, обстоятельств вынужденности дачи изобличительных показаний в отношении сбытчика наркотиков не выявлено. Показания У. и Р. , полученные в ходе предварительного следствия, отличаются последовательностью, логичностью, согласуются по фактическим обстоятельствам между собой и с показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами, данными ПТП.

Справедливой признается критическая оценка судом показаний данных лиц в ходе судебного следствия, в которых они изменили свою позицию, заявив, что наркотические средства у Раппа не приобретали. При этом убедительных оснований изменения показаний свидетели не назвали, что свидетельствует о заинтересованности У. и Р. в создании алиби Раппу в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра наркотических средств у осужденных подтвердили свидетели Щ. и К. , участвовавшие в данных мероприятиях в качестве понятых вместе с другими лицами. Кроме того, свидетель Щ. пояснил, что в ходе обследования жилища Раппа были также обнаружены и изъяты двое электронных весов, системный блок.

Довод жалобы о недопустимости показаний Щ. и незаконности его участия в ОРМ в качестве понятого судом проверен и свое подтверждения не нашел, поскольку на ( / / ) данное лицо не являлось сотрудником УФКСН, и каких-либо иных оснований, свидетельствующих о заинтересованности Щ. в исходе дела, не имеется.

Об отсутствии нарушений прав осужденных при проведении предварительного следствия в судебном заседании сообщил свидетель Ш. .

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не представлено достоверных доказательств их порочности, недостоверности и недопустимости и в апелляционную инстанцию. В связи с чем, они правомерно положены в основу приговора.

Довод жалобы о том, что показания Б. и С. в отношении Раппа основаны на предположениях и на неподтвержденной оперативной информации опровергается совокупностью представленных материалов, являясь несостоятельным способом субъективной переоценки доказательств осужденным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка показаний каждого из свидетелей как доказательства по делу осуществлена судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87-88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, помимо показаний свидетелей, виновность осужденного Раппа подтверждается письменными материалами дела: рапортом и справкой, в которой зафиксированы ход и результаты ОРМ "наблюдение", "обследования помещения"; протоколом личного досмотра Раппа и изъятия у него наркотического средства, приготовленного к сбыту; актом обследования его жилища и изъятия из него эл.весов со следами наслоения наркотических средств; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм ПТП, анализ которых свидетельствуют направленности умысла осужденного Рапп именно на осуществления действий по подготовке к сбыту наркотических средств его потребителям.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатом ОРМ "Обследования жилого помещения" и "ПТП" в связи с отсутствием в материалах дела постановлений суда о разрешении на проведение данных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие процессуальные документы - протокол осмотра результатов ПТП и акт обследования жилища содержит индивидуальные реквизиты судебных решений Свердловского областного суда, санкционирующие данные мероприятия. Кроме того, судом было исследовано и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Рапп, подтверждающих законности данных ОРМ и возможность их использования в качестве доказательств по делу.

Согласно заключениям экспертов, изъятое в ходе личного досмотра Рапп вещества являются наркотическим средством, вид и размер которой определен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения исследования и оформления его результатов. При этом, общая масса вещества являющегося наркотическим средством составляет крупный размер.

Установленные судом обстоятельства оспаривались осужденным при его допросе в судебном заседании, заявившим о том, что данное наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками УФСКН. Однако данной позиции Раппа судом дана справедливая критическая оценка, поскольку его версия опровергнута приведенными выше иными доказательствами, как имеющая целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка всех доказательств соответствует требованиям ст. 87-88 УПК РФ, так как отвечает принципам всесторонности, объективности и полноты. При этом, доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим законом и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.

Изъятие наркотического средства в условиях проведения ОРМ "Наблюдения" из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, послужило основанием для квалификации действий осужденного как неоконченного преступления, пресеченного на стадии совершения приготовительных действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, в силу требований уголовно-процессуального закона признается правильной юридическая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Раппа, - по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 т. 228.1 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

При назначении наказания осужденному Раппу в виде реального лишения свободы суд в соответствии со ст. 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, являющегося неоконченным, а также данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Данный вывод суда надлежаще мотивирован.

Во исполнение требований закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, в отношении осужденного Раппа суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья. Также суд учел и иные данные о его личности, в том числе, указанные осужденным: положительные характеристики и трудоустройство.

Правомерно в отношении осужденного Раппа судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, как правильно указано в приговоре, наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции подробно мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Строгий режим исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым - не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, процессуальных прав осужденного на защиту, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, жалоба осужденного Раппа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2015 года в отношении Раппа С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -