Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-6833/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Дыбковой О.А., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием прокурора ( / / )., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 10 июня 2015 года, которым

З.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый: ( / / ) Вольским городским судом Саратовской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ( / / ) УК РФ, преступления по ( / / ). В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ определено 7 лет лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11.06.2014 года;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление прокурора ( / / )., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда З. признан виновным в совершении в середине июля 2014 года тайного хищения имущества, принадлежащего Р. на сумму ( / / ) рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

-01 сентября 2014 года тайного хищения имущества, принадлежащего Д ... на сумму ( / / ) рублей, М ... на сумму ( / / ) рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

-11 октября 2014 года тайного хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму ( / / ) рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в гор. ( / / ) Свердловской области, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный З. указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, так с места происшествия не были изъяты следы пальцев рук, слепки следов обуви, по которым бы он был идентифицирован, как лицо, совершившее указанные преступления. Представленную видеозапись, представителем магазина " ( / / )" он считает недопустимым доказательством, поскольку на записи не видно лица изображенного мужчины. Кроме того, полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, судом не учтены должным образом все обстоятельства, смягчающие наказание. Просил приговор суда отменить, вынести новый, оправдав его.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / ). просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины З. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Доводы З. о невиновности в совершении преступлений являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Вина З. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

По факту хищения имущества от июля 2014 года:

- потерпевшей Р., пояснил, что в июле 2014 года из ... , расположенной в ... в ... , где он проживает, пропал сотовый телефон " ( / / ) с сим-картой, которым пользовался его несовершеннолетний сын и зарядное устройство к фотоаппарату марки " ( / / )".

Из протокола осмотра от 13.10.2014 года спального места З. его прикроватной тумбочки по адресу: ... , расположенной в центре " ( / / )" следует, что в присутствии понятых с указанной тумбочки изъят сенсорный телефон марки " ( / / )" ( т.1 л.д. 86-94).

Изъятый мобильный телефон марки " ( / / )" имеет ( / / ) номером ( / / ), согласно ответа из сотовой компании " ( / / )" зарегистрирован в сети ( / / ), за абонентом Р. ( т.1 л.д. 98-103,185). Телефон передан в пользование потерпевшего.

По событиям от 01.09.2014 года вина З. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Д., показавшего, что 01.09.2014 года ему позвонила его несовершеннолетняя дочь, и пояснила, что она с подружкой М. находились дома по адресу: ... , ... , услышав скрип входной двери, они вышли в коридор и обнаружили, что в прихожей на полке отсутствует сотовой телефон " ( / / )" с сим-картой, а также флакон с туалетной водой " ( / / )", у М. пропал кошелек с денежными средствами;

-показаниями потерпевшей М., согласно которым у нее есть дочь М., которая дружит с Д ... 01.09.2014 года она находилась у нее в гостях, где при неизвестных обстоятельствах, у нее был похищен кошелек с деньгами в сумме ( / / ) рублей. Кошелек впоследствии был найден в подъезде дома, денежных средств в котором не было.

Согласно протоколу осмотра от 13.10.2014 года спального места З. его прикроватной тумбочки по адресу: ... , расположенной в центре " ( / / )" в присутствии понятых из верхнего ящика тумбочки был изъят флакон с туалетной водой " ( / / )" и мини сим-карта " ( / / )", принадлежащих потерпевшему Д..

По событиям от 11 октября 2014 года вина З. подтверждается: показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что он помогал своему знакомому с домашней работой по адресу : ... , ... , ... После окончания работы, он стал собираться домой, но в прихожей своей курточки не обнаружил. При этом, в куртке находился его паспорт, впоследствии его жене позвонила какая-то женщина и сообщила о найденном паспорте на его имя;

-показаниями свидетеля В., которая пояснила, что выходя из магазина " ( / / )" в урне нашла паспорт, принадлежащий Б.;

-протоколом осмотра видеодиска с видеозаписью, представленной с камер магазина " ( / / )" от 11.10.2014 года ( т.1 л.д. 83-84);

- показаниями ( / / ) Г. и Ю., которые в силу своих должностных обязанностей фиксировали явку З. на регистрацию в полицию, как состоящего на учете надзорного лица. Установлено, что с видеозаписи изъятой из магазина " ( / / )", в мужчине, держащем в левой руке куртку темного цвета они опознали осужденного З. по его манере передвигаться и по одежде, в которой тот приходил на регистрацию.

Не доверять показаниям выше указанных лиц нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора З. со стороны указанных свидетелей не усматривается.

Протоколом выемки от 13.10.2014 года у З. изъята, принадлежащая потерпевшему Б. кожаная куртка, которая осмотрена и возвращена потерпевшему ( т.1 л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах дела, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал З. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступных деяний, данных об его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом, учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив в действиях З., поскольку ранее он был судим за совершение умышленного, тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных З. преступлений, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 10 июня 2015 года, в отношении

З. -оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -