Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 22-6843/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Дыбковой О.А., Цупак Е.А.,

при секретаре Осинцевой Н.А.,

с участием осужденного Килина Е.Ю., адвоката Новоселовой Е.В. в защиту его интересов, прокурора Перова Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Килина Е.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2015 года, которым

Килин Е.Ю.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты в доход государства ежемесячно 10% заработка, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступления осужденного Килина Е.Ю., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Килин Е.Ю. признан виновным в том, что ( / / ) совершил самоуправство с применением насилия, причинив потерпевшей Н. существенный вред в виде физической боли, физических страданий, а также материальный ущерб в сумме 5 400 руб.

Кроме того, Килин Е.Ю. признан виновным в том, что ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, применяя складной нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинил потерпевшему В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также Килин Е.Ю. признан виновным в том, что ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего В. куртку-пуховик "Finn Flare", стоимостью 5 000 руб. Он же признан виновным в том, что в тот же период времени похитил у потерпевшего В. личные документы, а именно: водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя В., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г.

В судебном заседании осужденный Килин Е.Ю. вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Килин Е.Ю., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что судом не принято во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также наличие хронических заболеваний у его пожилой матери. Кроме того, не согласен с постановлением суда от 22 июня 2015 года, которым признано ознакомление его с материалами уголовного дело завершенным, поскольку он не смог ознакомиться с материалами дела в полном объеме, так как нуждался в отдыхе в виду плохого самочувствия, что подтверждено вызовом 22 июня 2015 ему бригады скорой помощи.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Закирова С.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

С учетом того, что Килин Е.Ю. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство с применением насилия, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как хищение у гражданина важных личных документов.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Килину Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств верно признаны и учтены по преступлению от 03 октября 2012 года рецидив преступлений, в отношении преступлений от 18 января 2015 года наличие особо опасного рецидива преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья его матери, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в ч. 1 ст. 61 УК РФ указаны те обстоятельства, которые в силу закона подлежат признанию смягчающими, указанное обстоятельство к таковым обстоятельствам не относится. Кроме того, Килиным Е.Ю. не представлено документов, подтверждающих заболевания его матери. При этом, признание или непризнание каких-либо обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве данных о личности суд также учел, что Килин Е.Ю. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, совершил, в том числе, тяжкие преступления, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела данные о личности Килина Е.Ю., были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, а также характеристика личности осужденного, учтены судом и обоснованно не усмотрено оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Возможность назначения Килин Е.Ю. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждалась, оснований для чего обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденного. Назначение Килину Е.Ю. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что ему судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что судом были созданы все необходимые условия для надлежащего ознакомления осужденного Килина Е.Ю. с материалами уголовного дела, в связи с чем судьей ( / / ) было вынесено соответствующие мотивированное постановление, которым ознакомление Килина Е.В. с материалами уголовного дела было обоснованно признано завершенным. Доводы Килина Е.В. о том, что он не смог ознакомиться с материалами дела ввиду плохого самочувствия, в постановлении судьей были правильно отклонены.

Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. Кроме того, их материалов уголовного дела, которое рассмотрено в особом порядке, усматривается также, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Килин Е.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника, о чем имеется его подпись и указание об этом в соответствующем протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, он также получил копию приговора, о предоставлении ему копии протокола судебного заседания он ходатайства не заявлял.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2015 года в отношении Килина Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -