Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-6877/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Медведевой Е.И.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Буракова М.В.,

осужденного Рыжова В.А.,

защитника-адвоката Воробьевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Рыжова В.А. и адвоката ВоробьевойЛ.А.

на приговор ... от / / года, которым

Рыжов В.А.,

/ / года рождения,

уроженец ... ,

судимый:

- ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от / / ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от / / ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рыжову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с / / . В срок наказания зачтено время содержания Рыжова В.А. под стражей в период с / / и до дня постановления приговора.

Содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного РыжоваВ.А., адвоката Воробьевой Л.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... от / / Рыжов В.А. признан виновным в том, что дважды незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, а именно:

- в начале ... года незаконно приобрел и до / / незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - ... , массой ... , то есть в крупном размере,

- / / незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до изъятия / / наркотическое средство - ... , массой ... грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены на территории ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжов В.А. в полном объеме признал вину по преступлению от / / . По обвинению в совершении преступления / / вину признал частично, указал, что наркотическое средство желал добровольно выдать сотрудникам полиции, но это сделал его отец, первым найдя наркотические средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжов В.А., не оспаривая данную судом квалификацию его действий по преступлению / / , считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Относительно осуждения за совершение преступления от / / считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает правомерность уголовного преследования с учетом примечания к ст. 228 УК РФ. Дает анализ своих показаний в ходе предварительного и судебного следствия, настаивает, что желал добровольно выдать наркотическое средство, поскольку намеревался пройти лечение от наркотической зависимости, однако был заперт в комнате отцом, находился в бессознательном состоянии. Указывает на подтверждение его показаний свидетелями Р.., Ж. и В.

Считает, что судом необоснованно отвергнута и не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, написанная им после доставления в отдел полиции, дает свою оценку показаниям свидетеля Я. и С.

Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям специалистов Г. и П., совершению им преступлений в молодом возрасте, необоснованно не признал эти обстоятельства смягчающими наказание и не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор в части преступления от / / изменить, смягчить назначенное наказание, по преступлению от / / обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что при постановлении приговора по преступлению от / / судом нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения не были истолкованы в пользу Рыжова В.А. Дает анализ показаний осужденного РыжоваВ.А., свидетелей М., Б., Р., Я. С., явки с повинной, указывает, что совокупность этих доказательств свидетельствует о наличии в действиях Рыжова В.А. добровольной выдачи наркотического средства.

Считает, что при назначении наказания суд не дал оценки тому, что добровольная дача Рыжовым В.А. показаний о времени, месте и способе приобретения наркотических средств должна расцениваться как активное способствование следствию в раскрытии преступления. Не были должным образом учтены судом при назначении наказания такие данные о личности Рыжова В.А. как положительные характеристики с места учебы и работы, почетные грамоты за спортивные достижения, медицинские документы, подтверждающие неоднократные попытки излечиться от наркотической зависимости, полное признание вины по второму преступлению, раскаяние, высказывание намерения пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию, молодой возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний самого осужденного и состояние здоровья его матери. Явка с повинной необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством. В приговоре не получили оценку заключения и показания специалистов - психолога Д. и психиатра-нарколога П., единодушно высказавшихся о наличии у Рыжова В.А. заболевания- ... нуждаемости в лечении и медико-социальной реабилитации.

Просит приговор изменить, по преступлению от / / уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 228 УК РФ, за преступление от / / применить положения ст. ст. 64, 72.1, 96 УКРФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора ... П. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Рыжова В.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере как / / , так и / / .

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности Рыжова В.А. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, результатах проведенных исследований, протоколах следственных действий и иных приобщенных к делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, а также показаниях, данных самим Рыжовым В.А. в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Рыжов В.А. последовательно признавал себя виновным и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им / / наркотического средства. Указал, что ... у ... в ... обнаружил пакетик с порошкообразным веществом, который хранил при себе в одежде, ближе к полуночи часть вещества выкурил, оставшуюся часть убрал в карман одежды. После этого у ... в ... его и находившегося с ним С. задержали сотрудники полиции, доставили в ОП N УМВД ... , где в ходе личного досмотра у него пакетик с оставшейся курительной смесью был обнаружен и изъят.

Данные признательные показания Рыжова В.А. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля С. следует, что в / / года он встретился с Рыжовым В.А., который сообщил ему, что нашел курительную смесь. Спустя непродолжительное время их задержали сотрудники полиции, доставили в ОП N УМВД ... , где у Рыжова В.А. действительно обнаружили и изъяли имевшееся при нем вещество.

Сотрудник полиции А. указал, что летом / / года им у ... в ... был задержан С. и РыжовВ.А., после доставления которых в отдел полиции последний сообщил о нахождении при нем курительной смеси. При личном досмотре Рыжова В.А. пакет с курительной смесью был обнаружен и изъят.

Из показаний приглашенных в качестве понятых К. и Я. следует, что в их присутствии Рыжов В.А. на вопрос сотрудника полиции пояснял о нахождении при нём наркотического средства. В ходе личного досмотра у Рыжова В.А. в нагрудном кармане сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Суд обоснованно указал на то, что оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется, оснований для оговора Рыжова В.А. с их стороны не установлено, их показания взаимно непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом заместителя командира роты ... А. об обстоятельствах задержания Рыжова В.А. в ... / / и протоколом личного досмотра Рыжова В.А., в котором зафиксировано обнаружение и изъятие из левого кармана куртки вещества в свертке, по поводу которого Рыжов В.А. указал о нахождении накануне у ... в ...

Как следует из справки об исследовании от / / N ... , протокола осмотра предметов от / / , заключения эксперта от / / N изъятое из незаконного оборота вещество, является смесью, содержащей ... , массой ... грамма, то есть квалифицирующий признак совершения преступления в отношении наркотического средства "в крупном размере" нашел свое подтверждение.

Оснований сомневаться в обоснованности проведенных исследований у суда не имелось, они должным образом мотивированы, содержат сведения о проведенных исследованиях, представленное на экспертизу вещество должным образом осмотрено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции обоснованно признал Рыжова В.А. виновным в незаконном приобретении / / и хранении до изъятия / / без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Рыжова В.А. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Показания Рыжова В.А. в судебном заседании о намерении добровольно выдать наркотическое средство / / и невозможности осуществить добровольную выдачу из-за действий Р., забравшего у осужденного наркотическое средство и первым выдавшего его сотрудникам полиции, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, и правильно указал, что, несмотря на утверждения стороны защиты, вина Рыжова В.А. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере и отсутствие оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности за данное преступление на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Рыжовым В.А. в ходе предварительного следствия, когда он, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факт приобретения им в начале мая 2014 года в третьем подъезде ... в ... наркотического средства, его последующем хранении сначала в сумке по месту жительства, а затем при себе в кармане одежды до момента обнаружения наркотического средства его отцом Р., забравшим пакетик с находящимся в нём веществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из показаний Рыжова В.А. в ходе предварительного следствия следует, что он выдвигал различные версии относительно мотивов возникновения намерения добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам полиции, при этом каждый раз указывал на желание выдать наркотическое средство сотрудникам полиции лишь после того, как наркотическое средство было у него фактически изъято, и какой-либо возможности распорядиться им у Рыжова В.А. не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал, что об отсутствии у Рыжова В.А. намерения добровольно выдать приобретенное им наркотическое средство свидетельствуют показания свидетеля Р., который в ходе очной ставки с Рыжовым В.А. подробно сообщал об обстоятельствах обнаружения находящегося без сознания сына, нахождении в кармане его одежды пакетика с наркотическим средством, последующих настойчивых требованиях Рыжова В.А. вернуть его наркотическое средство без высказывания намерения о выдаче их сотрудникам полиции. Из заявления Р. в полицию также не следует, что добровольную выдачу наркотического средства он совершает по просьбе сына.

Изменению Р. показаний в судебном заседании относительно наличия у сына намерения выдать наркотическое средство судом дана правильная оценка. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания Р. в ходе предварительного следствия согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Э., выезжавшего в мае 2014 года по вызову Рыжова В.А., следует, что на момент прибытия сотрудников полиции Рыжов В.А. находился в состоянии наркотического опьянения, сообщил, что избит отцом, при этом не заявлял о желании добровольно выдать наркотические средства. Находящийся тут же Р., напротив, сообщил, что сын является наркоманом, указал, что причинами применения к сыну физической силы явились нежелание Рыжова В.А. поехать в больницу и его требование вернуть отобранные у него наркотические средства, а при доставлении в отдел полиции Р. добровольно выдал наркотические средства.

Показания сотрудника полиции подтвердили привлеченные в качестве понятых свидетели Ю. и С., каждый из которых указал, что Р. при добровольной выдаче наркотического средства указывал лишь на то, что нашел их у своего сына. Из показаний С. следует, что о намерении Рыжова В.А. добровольно выдать наркотическое средство и невозможности сделать этого из-за действий отца, нашедшего пакет с курительной смесью, свидетель узнал позже, общаясь с Рыжовым В.А., в связи с чем его показания в данной части на вывод суда не влияют.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу: рапортом полицейского ... Э., из которого следует, что после прибытия по поступившему в дежурную часть сообщения от Рыжова В.А. о побоях со стороны отца, от Р. узнали, что он забрал у сына пакетик с порошкообразным веществом, в связи с чем Рыжов В.А. кинулся в драку с отцом, требуя вернуть ему этот пакетик с веществом; протоколом личного досмотра Р., согласно которому Р. указал об обнаружении им выдаваемого им пакетика с порошкообразным веществом белого цвета в нагрудном кармане кофты у своего сына Рыжова В.А., каких-либо иных заявлений не делал; протоколами выемки и осмотра фонограммы разговора Рыжова В.А. и сотрудника полиции, из которого следует, что при обращении к сотрудникам полиции Рыжов В.А. не сообщал о намерении выдать наркотические средства, а лишь указал о нанесении ему отцом побоев.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей М. и Б., не являвшихся очевидцами происходившего, обладающих информацией о случившемся со слов Рыжова В.А., при этом из показаний матери виновного следует, что ей он о намерении выдать наркотическое средство также не сообщал.

Оснований для переоценки выводов суда относительно представленного стороной защиты фотографической копии заявления о явке с повинной у судебной коллегии также не имеется. Суд первой инстанции правильно отметил, что в указанном заявлении содержится лишь отношение Рыжова В.А. к выдаче наркотического средства Р. Считать указанное заявление подтверждающим намерение Рыжова В.А. выдать наркотическое средство оснований не имеется, поскольку его содержание противоречит указанному выше содержанию обращения Рыжова В.А. в полицию и фактическим действиям РыжоваВ.А., не предпринявшего каких-либо действий, свидетельствующих о желании выдачи им наркотического средства. Не следует иное и из показаний свидетеля Я.

Как следует из справки об исследовании от / / N N, протокола осмотра предметов от / / , заключения эксперта от / / N изъятое из незаконного оборота вещество, является смесью, содержащей производное ... Бутаноил-1-метилиндола, массой ... грамма, то есть квалифицирующий признак совершения преступления в отношении наркотического средства "в крупном размере" также нашел свое подтверждение.

Оснований сомневаться в обоснованности проведенных исследований у суда не имелось, они должным образом мотивированы, содержат сведения о проведенных исследованиях, представленное на экспертизу вещество должным образом осмотрено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил выдвинутую стороной защиты версию о намерении Рыжова В.А. добровольно выдать наркотическое средства, дал обоснованную оценку письменным доказательствам, показаниям свидетелей и Рыжова В.А., не допустив различных подходов к оценке этих показаний. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы осужденного и адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Рыжова В.А. по событиям / / по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел все юридически значимые обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе перечисленные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, как то: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, представляющие повышенную общественную опасность, как связанные с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, которые подробно перечислил в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Рыжова В.А. психосоматического расстройства сложного генеза, не лишающего подсудимого вменяемости, но способствовавшего потреблению наркотических средств. Как следует из уголовного дела, данный вывод суда основан на заключении комиссии экспертов от / / N N, составленного по результатам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании ходатайства стороны защиты и с учетом мнения специалистов П. и Е., в связи с чем доводы стороны защиты о том, что судом не учтены при принятии решения мнения указанных специалистов несостоятельны.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано, по каким основаниям представленная стороны защиты фотографическая копия заявления о явке с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и должны образом свои выводы мотивировал.

Наказание Рыжову В.А. назначено в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Окончательное наказание Рыжову В.А. правильно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения ранее не отбывавшим лишение свободы Рыжовым В.А. тяжких преступлений.

Вопрос о нуждаемости Рыжова В.А ... страдающего ... , вызванном ... в лечении и медико-социальной реабилитации, как следует из уголовного дела, судом исследовался. Разрешение этого вопроса, как справедливо указано в заключении комиссии экспертов от / / N N, отнесено к ведению медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и администрации исправительных учреждений, в связи с чем утверждения в апелляционных жалобах о неразрешении судом этого вопроса несостоятельны.

Иных предполагаемых осужденным и защитником нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыжова В.А. судом не допущено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от / / в отношении Рыжова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: