Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-6881/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Нагорнова В.Ю. и Шестакова С.В.

при секретаре Шиповой А.С.

с участием осужденных Пыжова Е.В. и Пыжова М.А., защитников - адвокатов Асадуллиной Н.М. и Фотиевой Л.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Пыжова Е.В., Пыжова М.А., адвокатов Москалевой И.Ю., Кузьминых Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2015 года, которым

Пыжов Е.В.,

... года рождения,

ранее ...

приговором Белоярского районного суда ... от ... по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Ивдельского городского суда ... от ... условно - досрочно освобождён ... на 1 год 3 месяца 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пыжов М.А.,

... года рождения,

ранее ...

приговором Белоярского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статей 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ... ,

осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пыжову Е.В. и Пыжову М.А. исчислен с ... , зачтено время содержания их под стражей с ... по ...

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденных Пыжова Е.В. и Пыжова М.А., их защитников - адвокатов Асадуллиной Н.М. и Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденным, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжов Е.В. и Пыжов М.А. признаны виновными в том, что ... около 23:00 в помещении гаражного бокса N Ж-3114, оборудованного под автосервис и расположенного по адресу: ... "а" в ... , при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на гр. С и из правого переднего кармана брюк открыто похитили у него денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании осужденные Пыжовы вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пыжов Е.В. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с учётом ч. 5 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению осужденного, назначенное ему наказание не отвечает принципам соразмерности, справедливости и гуманности. Пыжов Е.В. полагает, что суд ограничился формальным перечислением смягчающих его вину обстоятельств, не дав им надлежащей оценки, считает, что ему было назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Пыжов Е.В. также пишет, что суд в приговоре указал на наличие у него хронических заболеваний, но не применил в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Пыжов М.А. просит применить ст.ст. 62, 64 Уголовного кодекса Российской и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, но в приговоре нет ссылки на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению Пыжова М.А., суд не применил положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный считает, что суд формально отнёсся к смягчающим его вину обстоятельствам, указывает, что в ходе судебного следствия было установлено наличие у него хронического тяжелого заболевания, однако суд не применил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил максимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых Л.А., действующая в интересах осужденного Пыжова Е.В., считает приговор чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, с учётом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положительных характеристик осужденного с места жительства и места работы ему должно быть назначено более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева И.Ю., действующая в интересах осужденного Пыжова М.А., считает назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить. Автор жалобы утверждает, что судом фактически не учтена личность осужденного, а также его поведение после совершения преступления. Адвокат указывает, что Пыжов М.А. раскаялся в содеянном, отрицательно оценивает свои действия, им написана явка с повинной, с предъявленным обвинением Пыжов М.А. согласился в полном объёме и по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Кроме того, осужденный положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей, которые являются пенсионерами, сам страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Пыжов Е.В. и Пыжов М.А. согласились, обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда об избрании Пыжову Е.В. и Пыжову М.А. вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание Пыжова Е.В обстоятельств чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного, принял во внимание его положительные характеристики с места жительства, места работы.

Вместе с тем, суд верно учёл, что Пыжов Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Ранее он был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно избрал Пыжову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Суд правильно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие в действиях Пыжова Е.В. опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В качестве смягчающих наказание осужденного Пыжова М.А обстоятельств суд правильно признал его явку с повинной, содействие в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и места работы.

Вместе с тем, суд верно учёл, что Пыжов М.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Ранее Пыжов М.А. был судим за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд принял во внимание, что осужденный Пыжов М.А. в ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшему С Однако потерпевший С не принял его извинения, просил суд назначить обоим подсудимым максимально строгое наказание.

Судебная коллегия также учитывает, что в отношении обоих осужденных был установлен административный надзор, оба они привлекались к административной ответственности, причём Пыжов Е.В. - за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 197, 243 т. 1). Свидетельствующие об этом документы были исследованы в заседании суда первой инстанции (л.д. 113 т. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания и применения к ним положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просят в апелляционных жалобах адвокаты Москалева И.Ю. и Кузьминых Л.А. и осужденные Пыжов Е.В. и Пыжов М.А.

Вопреки утверждениям обоих осужденных, им назначено не максимально возможное наказание. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что наказание Пыжовым назначено без учёта требований данной нормы закона. В приговоре имеется указание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения в общем порядке исследования доказательств.

Вид режима исправительной колонии Пыжовым определён верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд не в полной мере выяснил данные о предыдущей судимости Пыжова М.А.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, приговор Белоярского районного суда от ... в отношении Пыжова М.А. был пересмотрен в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Серовского районного суда от ... наказание осужденному было снижено.

Поэтому во вводную часть приговора в отношении Пыжова М.А. следует внести соответствующие изменения. Однако на вопросы назначения Пыжову М.А. наказания, признания в его действиях опасного рецидива преступлений вносимые изменения никоим образом повлиять не могут,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2015 года в отношении Пыжова М.А. изменить: во вводной части приговора указать, что Пыжов М.А. был судим ... Белоярским районным судом ... по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статей 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок (с учётом постановления Серовского районного суда ... от ... ) 09 лет 06 месяцев, освободился ... по отбытии наказания.

В остальном приговор в отношении Пыжова М.А., а также этот же приговор в отношении Пыжова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пыжова Е.В. и Пыжова М.А., адвокатов Москалевой И.Ю. и Кузьминых Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи