Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 22-6922/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Трушниковой Т.С., судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

осужденного Михайлова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дианова А.С. в защиту интересов осужденного Михайлова В.А.,

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного Юшкова С.В.,

адвоката Никифоровой С.В. в защиту интересов осужденного Михайлова А.А.,

при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Юшкова С.В., Михайлова А.А., Михайлова В.А., адвокатов Никифоровой С.В., Дианова А.С., М., потерпевшего В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года, которым

ЮШКОВ С.В.,

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), зачтен период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

МИХАЙЛОВ А.А.,

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ( / / ) отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда от ( / / ) и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), зачтен период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

МИХАЙЛОВ В.А.,

( / / )

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), зачтен период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л.; выступление осужденного Михайлова В.А., его адвоката Дианова А.С., адвоката Фальченко О.Д., в интересах Юшкова С.В., адвоката Никифоровой С.В. в защиту интересов осужденного Михайлова А.А., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юшков С.В., Михайлов А.А. и Михайлов В.А. признаны виновными в том, что ( / / ) ( / / ) часов группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ... , в городе ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юшков С.В. вину в предъявленном обвинении признал, оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; подсудимый Михайлов А.А. признал себя виновным в части причинения потерпевшему легкого вреда здоровью; подсудимый Михайлов В.А. признал себя виновным в части нанесения 2-3 ударов в область спины потерпевшего.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никифорова С.В. в интересах осужденного Михайлова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью приговора. Полагает, что ее подзащитному суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Анализирует показания потерпевшего В. в ходе судебного заседания, который пояснил, что тяжкий вред здоровью, в виде перелома ребер, ему причинил Юшков С.В ... В. просил суд назначить Михайлову А.А., Михайлову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку материальных претензий к осужденным не имеет. Считает, что показания потерпевшего В., в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля Н., осужденных Юшкова С.В., Михайлова А.А., Михайлова В.А. следует, что именно Юшков С.В. причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Просит учесть, что из заключения судебно-медицинского эксперта установить давность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Считает приговор суда подлежащим изменению, действия Михайлова А.А. переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик и несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов А.С. в интересах осужденного Михайлова В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов, связанных с определением степени вины, правильностью применения уголовного закона и определение меры наказания. Потерпевший В., свидетель В., подсудимые Михайлов А.А., Михайлов В.А., Юшков С.В. дали последовательные показания, из которых следует, что тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести потерпевшему причинил Юшков С.В ... Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший в ходе судебного заседания, изменил показания с целью помочь избежать Михайловым наказания, смягчить наказание Юшкову, поскольку ни материальной, ни иной заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего Вольхина А.Н. вызваны тем, что он допрашивался в реанимационном отделении, находясь в тяжелом состоянии, что подтвердила сестра потерпевшего З. Полагает, что суд необоснованно усомнился в правдивости показаний Юшкова в ходе судебного заседания, указав на личную заинтересованность, при том, что показания всех осужденных последовательны, единообразны и не противоречат показаниям потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд неправомерно разрешил вопросы, связанные с механизмом образования телесных повреждений, тогда как данные вопросы относятся к компетенции судебно-медицинского эксперта. Считает, что действия Михайлова В.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному Юшкову С.В. наказания, а также неверной квалификацией его действий. Просит учесть, что Юшков С.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал с момента возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует его явка с повинной. При этом показания всех осужденных и потерпевшего о том, как произошла драка, кто и где находился, совпадают, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Потерпевший В. пояснил, что тяжкий вред здоровью ему причинил Юшков С.В ... Считает, что действия каждого фигуранта должны быть индивидуализированы с учетом заключения судебно-медицинского эксперта. Обращает внимание, на то, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группа лиц". Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного Юшкова С.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым. Настаивает на том, что тяжкий вред здоровью ему причинил Юшков С.В ... Противоречия в своих показаниях объясняет болезненным состоянием, допрашивался следователем в больнице. В январе 2015 года дал более подробные показания, о месторасположении осужденных, но следователь объяснил, что предыдущих показаний достаточно, а о возможности написать замечания к протоколу, ему никто не пояснил. Указывает, что заинтересованности в исходе дела у него нет, никаких требований материального характера к осужденным не имеет. Помимо этого, считает, что данная ситуация была спровоцирована его поведением, личной несдержанностью и оскорблениями в адрес Юшкова и братьев Михайловых. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании он и все осужденные давали последовательные показания о том, что причиной избиения потерпевшего явилось его оскорбление в их адрес. Телесные повреждения в виде сломанных ребер потерпевшему причинил Юшков С.В., что подтвердили сам Юшков С.В. и потерпевший В. противоречия в показаниях потерпевшего объясняет болезненным состоянием последнего в период допроса на стадии предварительного расследования ... Считает существенным пробелом судебного следствия то, что не был допрошен судебно-медицинский эксперт, поскольку он мог установить механизм образования телесных повреждений исходя из взаиморасположения потерпевшего и осужденных. При вынесении приговора суд не в полной мере учел степень участия каждого в совершении преступления. Просит учесть отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие тяжелых заболеваний, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юшков С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доводы приводит аналогичные доводам жалобы адвоката М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Признает вину в причинении легкого вреда здоровью В., в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Полагает, что адвокат Никифорова С.В. не могла представлять его интересы в суде первой инстанции, поскольку ранее оказывала правовую помощь Юшкову С.В., позиция которого противоречит его позиции по делу, чем было нарушено его право на защиту. В остальном доводы жалобы осужденного аналогичны доводам жалобы адвоката Никифоровой С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Верхней Пышмы Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в отношении Михайловых В.А. и А.А. и подлежащим отмене в отношении Юшкова С.В., по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Михайловых В.А. и А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В. в ходе предварительного расследования, свидетелей Н., З., письменные материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, и другие материалы дела.

Из показаний потерпевшего В. в ходе предварительного расследования усматривается, что ( / / ) к нему в квартиру пришли Юшков и братья Михайловы. Михайлов В.А. брызнул ему газовым баллончиком в лицо. Он ушел в ванную умыться. Через некоторое время в двери ванной стали стучать Юшков и Михайловы, требуя, чтобы он вышел. Он подчинился, вышел из ванной, Михайлов А.А. толкнул его в левое плечо, отчего он упал на колени. Михайлов А.А. нанес ему несколько ударов ногой по голове. Затем подошел Михайлов В.А. брызнул в лицо из газового баллончика, он закрыл лицо руками, но через просвет между пальцами видел все происходящее. Перед ним стоял Юшков, сзади стояли Михайловы. Затем все стали одновременно наносить ему удары по голове и другим частям тела. Юшков ударил его в правый бок, он вскрикнул от боли. Михайловы наносили удары сзади. Били пока не пришли сотрудники полиции (л.д. 79-82 том 1).

Показания потерпевшего В. подтвердил свидетель Н., который являлся очевидцем событий и пояснил, что В. избивали Юшков и братья Михайловы. Наносили удары ногами по всему телу и голове. В. просил не бить его, кричал от боли.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью ( / / ) у В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно мозговая травма, оценивается в своей совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- перелом 4-5 пястных костей правой кисти без смещения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

-перелом 7-8 ребер справа со смещением. Подкожная эмфизема, пневмоторакс справа. Множественные ссадины туловища, составляющие комплекс закрытой тупой травмы туловища и оцениваются в своей совокупности по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

Все выявленные повреждения могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавления и трения тупым предметом (предметами), так и при ударах, давлении, сдавлении, трении о таковой (таковые) (л.д.60?61том1).

Доводы осужденных Михайловых В.А. и А.А. и их защитников о том, что заключением эксперта не установлена давность причинения телесных повреждений, и поэтому не возможно установить при каких обстоятельствах и когда данные телесные повреждения были получены потерпевшим опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Н., З., медицинскими документами из которых следует, что описанные телесные повреждения были выявлены у В. при обращении за медицинской помощью ( / / ) года. Со слов потерпевшего избили неизвестные.

Исходя из изложенных выше доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия считает доказанной вину Михайлова В.А ... Михайлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Судом установлено, что все осужденные наносили удары потерпевшему по голове и различным частям тела. Тяжкий вред здоровью В. причинен совместными действиями осужденных.

Наказание Михайлову В.А. и Михайлову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных их личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденных.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивирован вид и размер назначенного осужденным наказания, с учетом данных, характеризующих их личности, обстоятельств, совершенного ими преступления, суд посчитал, что их исправление возможно только в местах лишения свободы.

Как видно из приговора суда при назначении наказания Михайлову В.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ... Отягчающих наказание обстоятельств у Михайлова В.А. не установлено. В отношении Михайлова А.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел положительные характеристики, состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства, суд признал, наличие в действиях осужденного Михайлова А.А. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции поступило сообщение из ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что осужденный Юшков С.В. умер ( / / ).

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. Основанием прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ является смерть осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части осуждения Юшкова С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью осужденного.

Нарушений уголовно процессуального закона при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора допущено не было. Адвокат Никифорова С.В. принимала участие при избрании меры пресечения в отношении Юшкова С.В. - ( / / ). Производство при избрании меры пресечения не является следственным действием. Кроме того, в данном производстве не исследуются обстоятельства виновности или не виновности обвиняемого. В данном случае судебной коллегией не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении права на защиту Михайлова А.А. Кроме того, в позиции Юшкова С.В. и Михайлова А.А. противоречий так же не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года в отношении Михайлова А.А. и Михайлова В.А. - оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Юшкова С.В. отменить производство по делу - прекратить в связи со смертью Юшкова С.В., в соответствии сп.4ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

судьи