Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-10095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело

по иску Каптюга А.Н. к Карепанову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

по встречному иску Карепанова С.Н. к Каптюгу А.Н. о признании договора займа незаключенным и установлении факта неполучения денег по договору займа;

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Карепанова С.Н. Карепанова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика по первоначальному иску Карепанова С.Н. и его представителя Карепанова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Каптюга А.Н. Пыжьяновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каптюг А.Н., в лице представителя Пыжьяновой А.В., обратился в суд с иском к Карепанову С.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - ... руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) передал Карепанову С.Н. в долг ... руб. на срок до 20.04.2014, о чем ответчик собственноручно составил долговую расписку. Обязательства по возврату долга заемщик добровольно не исполнил. Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено, что заем является беспроцентным, истец просил взыскать предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ). Также, ссылаясь на неправомерное удержание заемных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (п.1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ( / / ) по ( / / ).

Не признавая исковые требования, ответчик Карепанов С.Н., в лице его представителя Карепанова Н.В., обратился к Каптюгу А.Н. со встречным иском о признании договора займа незаключенным и установлении, что деньги в сумме ... руб. в действительности не были получены Карепановым С.Н.

В обоснование встречного иска указано, что ( / / ) Карепанов С.Н. и Каптюг А.Н. заканчивали между собой в г. Москве коммерческие переговоры, представляя на них, соответственно, поставщика ООО "СтройКонтакт" и получателей ООО "Велес", ООО "Новоком", ООО "Капиталстрой". По результатам переговоров были согласованы основные позиции договора поставки. Поскольку по данному договору предполагалась предоплата, Каптюг А.Н. настоял на том, чтобы Карепанов С.Н. выступил гарантом сделки и написал расписку на сумму первых выплат за март 2014 года в размере ... руб. Данную расписку Каптюг А.Н. обещал не предъявлять в суд. Свидетелем того, что при написании расписки деньги Каптюгом А.Н. Карепанову С.Н. не передавались, являлся знакомый Карепанова С.Н. - Гилев А.В. Впоследствии, за период с ( / / ) по ( / / ) юридическими лицами ООО "Велес", ООО "Новоком" и ООО "Капиталстрой" на счет ООО "СтройКонтанкт" были перечислены различные денежные суммы в общем размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 исковые требования Каптюга А.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Карепанова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Карепанов Н.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карепанов С.Н. и его представитель Карепанов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что судом неверно оценены показания свидетеля Гилева А.В., не приняты во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о перечислении на счет ООО "СтройКонтанкт" суммы в том же размере, какой и указан Карепановым С.Н. в расписке ( ... руб.). Указал, что расписка, написанная Карепановым С.Н., не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, заключаемого между физическими лицами. В расписке указано, что она составлена в г.Екатеринбурге, тогда как на самом деле она написана в г. Москве. Каптюгом А.Н. не доказано наличие у него столь большой денежной суммы для передачи её в долг Карепанову С.Н. К участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц ООО "Велес", ООО "Новоком", ООО "Капиталстрой" и ООО "СтройКонтанкт", нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель истца по первоначальному иску Пыжьянова А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что Каптюг А.Н. представителем ООО "Велес", ООО "Новоком" и ООО "Капиталстрой" не является, денежные средства в сумме ... руб. передал в долг лично Карепанову С.Н., что следует из представленной долговой расписки, содержание которой ясно указывает на то, что договор займа заключен между физическими лицами и не является обеспечением каких-либо обязательств юридических лиц. До обращения Каптюга А.Н. в суд с иском о взыскании долга, Карепанов С.Н. о безденежности договора займа и неправомерных действиях заимодавца не заявлял, в установленном законом порядке в суд или правоохранительные органы по указанным вопросам не обращался.

Ответчик Каптюг. А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения, аналогичные доводам его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, показания свидетеля Гилева А.В., как правильно указал суд первой инстанции, не являются надлежащим доказательством безденежности заключенного между Каптюгом А.Н. и Карепановым С.Н. договора займа. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе. Кроме того, из показаний свидетеля Гилева А.В. (л.д. 98-99) следует, что расписка Карепановым С.Н. не составлялась под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обязательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестность действий истца по первоначальному иску, ответчик Карепанов С.Н. достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Каптюг А.Н. обязан представить сведения об источнике возникновения у него суммы, переданной в долг Карепанову С.Н., не имеют правового значения. Заявления стороны ответчика о том, что Каптюг А.Н., на момент заключения договора займа, не имел в своем распоряжении ... руб., противоречат доводам апелляционной жалобы этой же стороны, из которых следует, что имеется еще одно долговое обязательство физического лица перед Каптюгом А.Н. также на сумму ... руб.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания представленной истцом долговой расписки требованиям, предъявляемым законом к договору займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком от истца и указан срок её возврата до ( / / ) (л.д. 27). Указание в расписке в качестве места её составления г. Екатеринбурга не свидетельствует о несогласованности вышеперечисленных существенных условий договора займа, изложенных Карепановым С.Н. собственноручно. Факт собственноручного написания расписки и её подписания ответчик Карепанов С.Н. не оспаривал. При этом суд первой инстанции также учитывал, что Карепанов С.Н. имеет высшее образование и специальные познания в области юриспруденции, соответственно знает о последствиях составления документов, связанных с наличием или отсутствием долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил как способ уклонения от исполнения долгового обязательства доводы ответчика о том, что расписка составлялась в качестве гарантии заключения договорных отношений между ООО "Велес", ООО "Новоком", ООО "Капиталстрой" и ООО "СтройКонтанкт", поскольку текст расписки ссылки на это не содержит, а свидетельствует о заключении договора займа между физическими лицами.

По этим же основаниям, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Велес", ООО "Новоком", ООО "Капиталстрой" и ООО "СтройКонтанкт", поскольку указанным судебным актом не разрешались права и законные интересы данных юридических лиц, а ответчик Карепанов С.Н., в рамках данного гражданского дела, не действовал от их имени и в защиту их прав и законных интересов.

Ссылки представителя ответчика Карепанова Г.Н. на судебную практику, касающуюся иных споров, между иными лицами по иным обстоятельствам, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Размер процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взысканных с ответчика на основании положений ст.ст. 309, 310, п.п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст.811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У о размере ставки рефинансирования, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался, заявлений о снижении размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Карепанова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.