Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г., при секретаре судебного заседания ( / / )8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 к ( / / )6, Управлению архитектуры и градостроительства администрации ... о защите жилищных прав,

по апелляционным жалобам истцов ( / / )1 и ( / / )3 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца ( / / )1, ответчика ( / / )6, ее представителей ( / / )9 и Ярёменко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном ... в городе Нижний Тагил, обратились с иском к ( / / )6 и Управлению архитектуры и градостроительства администрации ... о возврате в состав общего имущества многоквартирного дома подвала в подъезде N6, используемого под магазин "Шубург", демонтаже рекламных конструкций указанного магазина со стены многоквартирного жилого ...

Истцы в обоснование своих требований указали, что ( / / )6, имея в собственности нежилое помещение в подъезде N вышеуказанного дома (магазин меховых изделий "Шубург"), без согласия остальных собственников использует в своем интересе общедомовое имущество, произвела перепланировку мест общего пользования в подъезде. Просили восстановить положение, существовавшее до нарушенного их права, а именно: обязать ответчика освободить подвальное помещение в подъезде N ... в ... , демонтировать рекламные конструкции магазина "Шубург" со стены ... в ... , освободить лестничную площадку на первом этаже в подъезде N ... в ... , снести стену магазина, самовольно возведенную на данной лестничной площадке, восстановить стену дома на первом этаже в указанном доме на прежнее место.

Решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением не согласились истцы ( / / )1 и ( / / )3, подали апелляционные жалобы на него.

В своей апелляционной жалобе ( / / )3 указывает, что ответчик ИорданВ.А. самовольно увеличила площадь своего магазина за счет лестничной площадки первого этажа, незаконно использует помещение в подъезде 6 - подвал, на что согласие собственниками не давалось. Ответчик ( / / )6 также самовольно, без согласования с собственниками, использует стену дома для размещения конструкции входной группы. Договор аренды подвала в подъезде N также заключен ответчиком без согласия с собственниками.

Истец ( / / )1 в своей апелляционной жалобе также указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и заявленные истцами требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на самовольное увеличение ответчиком площади своего магазина за счет лестничной площадки первого этажа на 3 м.кв., незаконное использование ( / / )6 помещения в 6-м подъезде этого же дома под второй магазин "Шубург", тогда как лестничная площадка и подвал являются общей долевой собственностью всех собственников помещений указанного дома. Также заявитель жалобы ссылается на то, что реконструкция дома и общего имущества в доме не производилась, согласия на нее собственники помещений и квартир в указанном доме не давали. По указанным обстоятельствам жители дома обращались в отдел полиции, однако каких-либо результатов по восстановлению своих нарушенных прав не получили. Представитель истцов обращалась в ФСОГУП "Горнозаводское БТИ" о проведении инвентаризационно-технических работ в отношении лестничной площадки 1 этажа в 3-м подъезде, но вмешалась ответчик, подала в БТИ жалобу о том, что истцы не вправе получать данные документы, в связи с чем истцы смогли получить результаты инвентаризации уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции. По данным результатам обследования лестничная клетка 1-го этажа в третьем подъезде до инвентаризации составляла 21 м.кв., а после - 12,6 м.кв. вместе с лестницей. Также на поэтажном плане видно, что 2/3 площадки 1-го этажа отгорожены стеной магазина. Также ответчик незаконно использует часть общей долевой собственности в доме путем размещения на стене дома площадью 300 м.кв. входной группы для своего магазина, что не допускается без согласия собственников. Правление ТСЖ указанного дома в лице ( / / )6 не заключало соответствующего договора аренды на часть стены дома для размещения указанных конструкций. Истцам только из настоящего решения суда первой инстанции стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений от 15.08.2012, согласно которому правлению ТСЖ переданы неограниченные полномочия на предшествующее собранию и на будущее время для принятия любых решений. В нарушение требований п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ договор аренды подвала в подъезде N заключен между председателем правления ТСЖ ( / / )6 с ( / / )6, предоставив ей аренду подвала сроком на 49 лет. Но такого согласия собственники помещений указанного многоквартирного дома ответчику не давали. Данный договор является ничтожным. Кроме того, уверения ответчика о том, что ею вносится плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, вызывают сомнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ( / / )1, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчик ( / / )6, ее представители ( / / )9 и Ярёменко И.А., возражавшие против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления им извещения от 24.07.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что все истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ... по проспекту Ленина, в городе Нижний Тагил.

Также судом было установлено, что ответчику ( / / )6, на основании постановления Главы ... N от 16.05.2005, в соответствии с утвержденной проектной документацией, была разрешена реконструкция квартир N и N 38, переведённых из разряда жилых помещений в нежилые постановлением Главы ... от ( / / ) N и постановлением Главы ... N от 28.02.2005, для использования в качестве магазина промышленных товаров по проспекту Ленина, 73 в ...

Согласно акту N от ( / / ) приёмочной комиссии, назначенной Главой ... решением от 13.11.2000, было принято решение по итогам произведенной перепланировки квартир N и N по проспекту Ленина, 73 в городе Нижний ... о том, что предъявленный к приёмке магазин промышленных товаров выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, поэтому вводится в действие.

( / / ) решением приемочной комиссии, оформленным актом N от 24.10.2005, объект потребительского рынка - непродовольственный магазин, расположенный по ... - 36,38, принадлежащий хозяйствующему субъекту ( / / )6, был принят в эксплуатацию.

( / / ) ответчиком ( / / )6 было получено разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил N RU66305000-13/10 о реконструкции ... по проспекту Ленина в городе Нижний Тагил для расширения магазина промтоваров.

( / / ) оформлен акт приёмки указанного законченного строительством объекта по адресу ...

Право собственности ( / / )6 на указанные объекты недвижимости подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ( / / ) и от 09.10.2013.

Кроме того, руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателю ( / / )6 было выдано свидетельство N на товарный знак (знак обслуживания) "Шубург, модные городские шубы", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.12.2012, с приоритетом товарного знака 21.07.2011, со сроком действия регистрации 21.07.2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ( / / )6 представлены все предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы, подтверждающие её право на перепланированные спорные нежилые помещения, расположенные в жилом ... по проспекту Ленина в городе Нижний Тагил.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, с ( / / ) вступил в действий Жилищный кодекс Российской Федерации, пунктом 1, 3 части 2 статьи 44 которого предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания также, согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, суду надлежало установить законность передачи во владение и пользование общего имущества многоквартирного дома, то есть установить, что таковое было произведено по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме либо соглашение заключено лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение соглашений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были и каких-либо доказательств в подтверждение выводов суда о законности пользования ответчиком местами общего пользования в данном доме - судом первой инстанции добыто не было.

Так, ответчиком ( / / )6 не оспаривалось, что ею занято следующее общее имущество собственников многоквартирного ... в г. Н. Тагиле: часть лестничной клетки на первом этаже в подъезде N 3, где ответчиком была возведена перегородка, занято подвальное помещение в подъезде N 6, на фасаде многоквартирного жилого дома расположена конструкция магазина "Шубург".

Оспаривая законность использовании части лестничной клетки, сторона ответчика первоначально в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / ) утверждала, что никакой перепланировки лестничной клетки на первом этаже в подъезде N сделано ( / / )6 не было, а возведение перегородки на лестничной площадке не является перепланировкой и не уменьшает доли собственников в общем имуществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / ) ответчик ( / / )6 изменила свои пояснения и указала, что это помещение было ей передано собственниками помещений дома по договору аренды, а в счет оплаты за аренду лестничной клетки ею было заключено соглашение о том, что вместо оплаты арендных платежей она выполнит определенные работы в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, пояснения стороны ответчика носят противоречивый и взаимоисключающий характер, а кроме того, они не основаны на законе, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (действующей в редакции Федерального закона РФ от ( / / ) N189-ФЗ в период с 01.03.20054 по 31.12.2005) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, вопреки императивным нормам ч.3 ст. 36, п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду первой инстанции решения всех собственников помещений указанного дома либо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которыми на момент заключения договора аренды от 21.06.2005, было принято решение о передаче во владение и пользование ( / / )6 части лестничной клетки с возможностью ее реконструкции и присоединения к помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, либо которым ( / / )10, действующий согласно названному договору аренды отимени собственников, был уполномочен этими собственниками в установленном законом порядке (ст. 164 Жилищного кодекса РФ), на заключение такого договора.

Судом первой инстанции указанные доводы истцов, со ссылкой на положения ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, также не оценивались и никаких выводов в этой части суд первой инстанции, в нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в своем решении не сделал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции лишена возможности, в силу требований ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимать и оценивать новые доказательства, в отсутствие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что произведенная ответчиком перепланировка нежилых помещений с присоединением к данным помещениям общего имущества многоквартирного дома в виде части лестничной клетки, противоречат положениям Жилищного кодекса РФ, предусматривающего обязательное получение согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества данного дома.

Кроме того, из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из постановления Главы ... от ( / / ) N "О разрешении строительства встроенных помещений в жилых домах", ответчику ( / / )6 была разрешена реконструкция квартир N36, 38 в указанном доме, переведенных из разряда жилых помещений в нежилые на основании постановлений Главы ... от ( / / ) N и от ( / / ) N176, для чего на нее была возложена обязанность оформить разрешение на производство строительно-монтажных работ по согласованному проекту в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и по окончании строительства сдать объект комиссии по приемке в эксплуатацию.

Между тем, с учетом заявленных истцами требований об освобождении лестничной клетки, по мнению истцов занятой ответчиком самовольно, суд первой инстанции не затребовал, а ответчик ( / / )6 не предоставила суду первой инстанции указанное в постановлении от ( / / ) разрешение на производство строительно-монтажных работ, согласованный в установленном порядке проект на реконструкцию указанных квартир NN 36, 38 в данном жилом доме и разрешение на строительство, выданное инспекцией ГАСН N от 05.05.2005.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от ( / / ) N190-ФЗ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Между тем, как следует из акта от ( / / ) N приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной Главой ... , "исполнителем работ" была предъявлена комиссии перепланировка (а не реконструкция) квартир N36,38 в указанном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ( / / )6 была осуществлена и введена в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от ( / / ) перепланировка имеющихся у нее в собственности нежилых помещений, а не их реконструкция, то есть изменение размеров общей площади нежилые помещений N36, 38 произведено не было.

Между тем, из выкопировки из поэтажного плана бывший квартир N36, 38 в указанном жилом доме, представленных ДФ ГУП "Центр технической инвентаризации Н.Тагил" по состоянию на ( / / ) следует, что нежилые помещения (торговые залы) площадью 69,8 м.кв. и 54,4 м.кв. соединены между собой проходом, образовавшимся в результате установки перегородки на лестничной площадке 1-го этажа, в результате чего образовалось помещение, имеющее два выхода в разные стороны, площадью 6,8 м.кв.

С учетом изложенного, а также указанных ранее положений закона, у судебной коллегии не имеется правовых оснований считать, что установка ответчиком перегородки на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде N многоквартирного дома была согласована ( / / )6 в установленном Жилищным и Градостроительным кодексами РФ порядке.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что ( / / )6 вносила арендную плату за пользование данным общедомовым имуществом, путем, как она утверждает, выполнения согласованных с собственниками, других работ по указанному жилому дому.

Таким образом, отказ истцам в иске в указанной части судебной коллегией признается не обоснованным, решение подлежит в этой части отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аналогичным образом не представлено суду и доказательств надлежащей передачи во владение и пользование ответчику подвального помещения в подъезде N 6.

Ответчик ( / / )6 указывает, что подвальное помещение в подъезде N ... в ... (согласно техническому плану БТИ NN261, 262, 263, 264) площадью 53,3 кв.м. было передано ей по договору аренды от ( / / ) во временное владение и пользование.

Как следует из данного договора, в качестве арендодателя данный договор подписан ( / / )11, выступающей от имени всех собственников помещений данного дома.

Между тем никаких доказательств того, что на момент заключения указанного договора аренды именно ( / / )11 была уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома на заключение такого рода договоров, суду первой инстанции представлено не было.

Так в материалах дела имеется протокол заседания правления ТСЖ "Ленина-73" от ( / / ) N 21, согласно которому принято решение о передаче в пользование объектов общего имущества многоквартирного ... (подвалов, тамбуров подъездов, чердаков).

Согласно данному протоколу третьим вопросом повестки дня был вопрос о передаче в пользование объектов общего имущества многоквартирного ... (подвалов, тамбуров подъездов, чердаков). Постановлено: Председателю правления ТСЖ "Ленина-73" заключить договор аренды нежилого подвального помещения N подъезда N в соответствии с план-схемой, приложение N к договору, что соответствует номеру помещения на поэтажном плане 261-264 площадью 53,3 кв.м с ( / / )6 сроком на 49 лет.

Уполномоченным лицом на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме назначена ( / / )6

В материалах дела имеется Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. ... Ленина, ... , проведенного в форме заочного голосования от ( / / ) N 6, согласно которому в повестку дня были включены вопросы утверждения формы договора аренды/пользования общим имуществом, утверждение размера арендной платы, а также принятие решения о предоставлении председателю ТСЖ права на заключение от имени собственников помещений в доме договоров на передачу в пользование (аренду) общего имущества. По всем вопросам приняты положительные решения.

Таким образом, указанным собранием право на заключение от имени собственников помещений в доме договоров на передачу в пользование (аренду) общего имущества предоставлено председателю правления ТСЖ, которой, как пояснила ответчик ( / / )6, она же и являлась с 2012 года.

Таким образом, договор аренды подвального помещения в подъезде N от 22.04.2013, где в качестве арендатора выступила ( / / )11, заключен от имени арендатора неуполномоченным лицом.

Кроме того, договор аренды подвального помещения заключен 22.04.2013. Согласно его условиям арендатор обязуется вносить арендную плату с момента передачи ему помещения, арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приемки-передачи в течение трех дней с момента подписания договора. Акт приемки передачи подписан также 22.04.2013.

Однако суду апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ответчик ( / / )6 вносила арендную плату в ТСЖ "Ленина-73" за подвальное помещение N 6, в том числе за январь и февраль 2013 года ( ( / / ) N2, ( / / ) N 3, ( / / ) N 8), то есть еще до того момента как состоялось решение о передаче в пользование объектов общего имущества многоквартирного ... (подвалов, тамбуров подъездов, чердаков), утвержденное протоколом заседания правления ТСЖ "Ленина-73" от ( / / ) N и заключен договор аренды от22.04.2013.

Судебная коллегия также учитывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ТСЖ "Ленина-73", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду первой инстанции и представлены ответчиком ( / / )6 лишь во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции, притом, что именно ИорданВ.А. является председателем правления ТСЖ "Ленина-73".

Из указанных обстоятельств судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик ( / / )12 незаконно производит использование подвального помещения N6: первоначально без соответствующего решения собственников о передаче ей имущества в пользование, а затем на основании договора аренды от 22.04.2013, который надлежащую передачу также не подтверждает, поскольку заключен неуполномоченным собственниками помещений лицом.

Таким образом, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, отказ в иске в данной части суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит в этой части отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия находит правомерным размещение на фасаде наименования магазина "Шубург", поскольку такое размещение было согласовано с правлением ТСЖ "Ленина-73", что подтверждается материалами дела.

Так, из протокола N заседания правления ТСЖ "Ленина-73" от ( / / ) следует, что правлением ТСЖ было принято решение одобрить представленный правлению проект оформления фасада магазина "Шубург" ИП ( / / )6 и ( / / )13, и дать разрешение на выполнение работ по представленному проекту; согласовать план работ по благоустройству фасада многоквартирного ... в г. Н. Тагил с предоставлением ежегодного отчёта.

Протоколом N заседания правления ТСЖ "Ленина-73" от ( / / ) был утвержден отчет и затраты, произведенные собственником ( / / )6 на благоустройство и капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в связи с использованием на фасаде торговой марки "Шубург".

Указанные решения приняты правлением ТСЖ "Ленина-73" в пределах своих полномочий.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что истцы по настоящему делу не правомочны на предъявление настоящего иска, поскольку заявленные ими требования направлены на защиту прав всех собственников многоквартирного дома, тогда как полномочия по обращению в суд в интересах всех собственников жилого дома относится к компетенции правления ТСЖ, что следует из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от ( / / ) - являются необоснованными, поскольку противоречат следующим положениям закона.

Согласно ч.1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст. 143-1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право, в том числе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Таким образом, с учетом указанных положений законов, в том числе прямо предусматривающих возможность собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке оспаривать принятые органом управления ТСЖ решения, выводы суда первой инстанции в части неправомерности подачи истцами настоящего иска, также подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 к ( / / )6 об освобождении нежилого помещения подвала в подъезде N под магазином "Шубург", части лестничной площадки под магазином "Шубург" в подъезде N 3, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать ( / / )6 освободить общее имущество, принадлежащее на праве собственности собственникам помещений многоквартирного ... в ... , подвальное помещение общей площадью 50,3 кв. м, расположенное в подвале много квартирного ... в ... подъезд N номера помещений по плану: ( / / ).

Обязать ( / / )6 освободить лестничную площадку на первом этаже в подъезде N ... в ... , демонтировав стенку магазина "Шубург", самовольно возведенную на данной лестничной площадке в ... в ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова