Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Михайлычева О.В. к МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Михайлычева О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Михайлычева О.В., представителя ответчика Фальченко И.Л., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлычев О.В. обратился с иском к МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указывал, что с ( / / ) работал в П/О водопроводно-канализационного хозяйства г. Свердловска в должности ( / / ). Несчастный случай произошел в рабочее время ( / / ) в 14:00 во время спортивного мероприятия, которое проводилось на уличном корте, расположенном возле административного здания по адресу: ... Во время игры в футбол Д. пнул его в правую ногу, в результате чего он упал. В больницу обратился на следующий день ( / / ), где ему выдали листок нетрудоспособности с диагнозом разрыв внутреннего мениска и передней крестообразной связки правого коленного сустава. ( / / ) он был уволен по собственному желанию. ( / / ) вновь принят на работу ( / / ) ( / / ) был уволен, так как в МУП "Водоканал" не имелось работы, которую он мог осуществлять в соответствие с медицинским заключением. ( / / ) по его заявлению МУП "Водоканал" была создана комиссия о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним. С выводами комиссии о том, что травма получена в спортивном мероприятии, поэтому ее нельзя считать производственной, он не согласился и обратился в суд об установлении факта несчастного случая на производстве. ( / / ) решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в иске было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Фальченко И.Л. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Михайлычева О.В. к МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на доказанность факта несчастного случая, произошедшего на производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлычев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Фальченко И.Л. указала на необоснованность заявленных истцом требований, в заключении прокурор Волкова М.Н. ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая на производстве Михайлычеву О.В. отказано (л.д. 48-50). При этом судом установлено, что ( / / ) имел место факт получения заявителем травмы при игре в футбол, в которой участвовали работники П/О водопроводно-канализационного хозяйства г. Свердловска, в данный момент МУП "Водоканал". При этом полученная травма не связана с осуществлением Михайлычевым О.В. своих должностных обязанностей ( / / ). Материалы гражданского дела N обозревались судом апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, суд, с учетом установленных обстоятельств решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, руководствуясь ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Михайлычевым О.В. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года, компенсация морального вреда предусмотрена при его причинении гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. До указанного правового регулирования вопросы компенсации морального вреда регламентировались нормативными положениями Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие факта несчастного случая на производстве подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013), в этой связи данное обстоятельство само по себе не может быть положено в основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя по факту получения истцом травмы в ( / / ), из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Более того, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу

Доказательств наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, причиняющих истцу нравственных или физических страданий в период после 03 августа 1992 года, которые могли быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, при отсутствии также факта несчастного случая на производстве, не имеется.

Иных доводов, имеющих юридическое значение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлычева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова