Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коваленко Натальи Викторовны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Хиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко Н.В. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что между сторонами 10.04.2014 заключен договор добровольного страхования автомашины "Мазда СХ-5". В период действия договора страхования 02.11.2014 произошел страховой случай - ДТП. Она обратилась с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, а в период рассмотрения дела в суде частично выплатил возмещение.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования Коваленко Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), убытки в сумме ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) рублей, судебные издержки ( / / ) рублей, штраф ( / / )

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что расчет УТС, представленный истцом, выполнен некорректно, а также просит решение изменить в части размера взысканного штрафа, считая необоснованным учет при исчислении размера штрафа почтовых расходов и сумм, выплаченных ответчиком после обращения в суд, но до вынесения решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.07.2015, телефонограмма от 03.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Как установлено судом, 10.04.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-5, N В том числе по страховому риску "Ущерб", форма возмещения путем ремонта на СТОА.

02.11.2014 в 16:05 на ул. Клубная, 6 г. Краснотурьинска Коваленко Н.В., совершила наезд на препятствие на указанном автомобиле, что послужило причиной образования механических повреждений на автомашине.

Суд верно установил исходя из письменных пояснений ответчика и последующего факта частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, что данное ДТП является страховым случаем. Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 07.11.2014, однако данные документы ответчик на почте не стал получать, также предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения претензии ответчиком не соблюден.

В обоснование размера суммы страховой выплаты истцом представлено экспертное заключение ООО "Судэкс" от 20.01.2015, согласно которому восстановительный ремонт автомашины истца составляет с учетом износа ( / / )., величина утраты товарной стоимости - ( / / ).

Ответчиком в обоснование величины утраты товарной стоимости представлено заключение специалиста ООО "Росоценка", согласно которого величина УТС составляет ( / / ), данная сумма была выплачена ответчиком после обращения в суд.

Судом был также допрошен эксперт-техник Н., проводивший расчет УТС, который внесен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, оба документа тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Так, определяя размер УТС, суд установил, что отчет ООО "Судэкс" обоснован, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положен в основу определения действительной величины УТС. Данный отчет наиболее правильно определяет стоимость УТС, которая выводится из стоимости транспортного средства, его износа с последующим выводом в коэффициент изменения величины УТС к2 и учетом трудоемкости заводов изготовителей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Оснований не доверять указанному акту у суда первой инстанции оснований не имелось.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составит ( / / ) - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ( / / ) - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а ответчиком произведена частичная выплата суммы страхового возмещения 02.04.2015 в размере ( / / ), суд верно определил размер взыскиваемого страхового возмещения в сумме ( / / ).

Взысканная судом сумма процентов за просрочку исполнения обязательств ответчиком, а также сумма компенсации морального вреда за нарушение обязательств в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Судом верно установлено, что в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

При этом вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания штрафа только с тех сумм, которые взысканы решением суда, судом обоснованно при исчислении штрафа приняты во внимание те суммы, которые были выплачены ответчиком уже после обращения истца как потребителя в суд, и правомерность притязаний истца на которые признана судом. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В то же время обоснованы доводы жалобы в части отсутствия оснований для включения в размер штрафа почтовых расходов истца в сумме ( / / )

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается, судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы взысканных почтовых расходов из суммы, присужденной в пользу потребителя, учитываемой при определении размера штрафа, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа за вычетом ( / / ) составит ( / / ) Решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение не оспаривалось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 изменить в части размера взысканного с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Коваленко Натальи Викторовны сумму штрафа, взыскав его в сумме ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )