Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-10782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чурсина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Чурсина С. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Борисова В.В. представителя Чурсина С.А. поддержавший доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Имангулова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Субару Аутбэк", государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Хищение".

В период действия договора страхования произошло два страховых случая, связанных с повреждением застрахованного автомобиля в результате двух дорожно-транспортных происшествий.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, но страховое возмещение выплачено не было. ( / / ) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования Чурсина С.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чурсина С. А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере

( / / ) руб., штраф в пользу потребителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

С таким решением не согласился истец, считает, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил размер штрафа до ( / / ) руб., и не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении штрафа. Просит решение суда изменить в части снижения штрафа, принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисов В.В., поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение изменить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Чурсиным С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Субару Аутбэк" по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ( / / ). сроком с ( / / ) по ( / / ). В соответствии с договором возмещение ущерба производится ответчиком в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая премия составила ( / / ) рубль, выплачена истцом в размере первого взноса ( / / ) руб.

Как видно из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования, ( / / ) наступили страховые случаи (наезд на пешехода, наезд автомобиля "Вольво" в заднюю часть автомобиля истца), в результате которых автомобилю причинены механические повреждения, связи с чем истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. ( / / ) ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства. Однако направление на ремонт истцу не было выдано, ответчик сослался на то, что страхователем не были предоставлены оригиналы или заверенные копии данных документов, хотя не сомневался в их действительности или содержание.

Также судом установлено, что согласно п. 10.4 Правил страхования, страховщик имеет право проверить информацию, предоставленную страхователем, направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно принял во внимание акт экспертного исследования N N от ( / / ) ООО " ( / / )" и определил сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком обязанности по возмещению убытков застрахованного транспортного средства в натуральной форме, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер штрафа и взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штраф в размере ( / / ) руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма является мерой ответственности исполнителя услуги за нарушение прав потребителя, и определена на основании исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд воспользовался своим правом на его уменьшение.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чурсина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко