Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10786/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) года об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по ненаправлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, возложении обязанности на старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав заявителей,

апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Бердюгиной М.Г., представителя заинтересованного лица ООО "Сити-Сервис" Бродниковой С.С.,

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Бердюгиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Беленького А.Х., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) признаны несоответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлениям Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и N 354 от 06 мая 2011 года действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "Свердловэнергосбыт" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах по ... , квартирам N N и ... января 2011 года по настоящее время. На ОАО "Свердловэнергосбыт" возложена обязанность не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества с ( / / ).

( / / ) судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Сити-Сервис" возбуждены исполнительные производства.

( / / ) судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N N, N, N N, N N, N N, N N, NИП, N N где должником является ОАО "ЭнергсбыТ Плюс" на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст., ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

( / / ) судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N N, где должником является ООО "Сити-Сервис" на основании и п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст., ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявители полагают такие постановления, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий данных постановлений в их адрес незаконными.

Впоследствии заявители уточнили свои требования и просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об окончании исполнительных производств, в которых должником является ООО "Сити-Сервис", так как требования исполнительных документов фактически исполнены не были, также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных постановлений в их адрес. В обоснование указали, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг за март 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прекратило начислять плату за общедомовое потребление электроэнергии и заявителям произведён перерасчёт за незаконно начисленную плату в феврале 2015 года. В связи с чем, отказались от требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, где должником является "ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". При этом просили признать незаконным постановление об окончании исполнительных производств, в которых должником является ООО "Сити-Сервис" поскольку на момент вынесения указанных постановлений в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительных документов.

С учётом уточнения требований, просят восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Сити-Сервис" предметом которых являлось возложение обязанности производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах по ... рабочих, 38 квартирам N N и ... соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года не свыше следующих объёмов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, независимо от показаний общедомового прибора учёта электроэнергии: по ... рабочих, N, 3 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N- N,76 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N,20 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N,92 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N,40 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N по ул. ... , N,73 кВт с делением на дневной и ночной тариф; вынесенные в отношении взыскателей - Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой T.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении ООО "Сити-Сервис" в адрес взыскателей Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленькому А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. Также просили возложить обязанность на старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателей Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой J1.H., Усольцевой T.JL, Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) производство по гражданскому делу по заявлению Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей в части требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об исполнении требований о признании не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлениям Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и N 354 от 06 мая 2011 года действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "Свердловэнергосбыт" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах по ... , квартирам N N и ... января 2011 года по настоящее время, и обязании ОАО "Свердловэнергосбыт" не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества с ( / / ) - прекращено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представители заинтересованных лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Бердюгина М.Г., ООО "Сити-Сервис" - Бродникова С.С., подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, также просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что соглашением от ( / / ) ООО "Сити Сервис" передало право ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") от своего имени осуществлять расчёты непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, в которых ОАО "Сведловэнергосбыт" выступало как исполнитель коммунальной услуги за электроснабжение, а начисление платы на общедомовые нужды производилось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, которым предусмотрена возможность привлечения исполнителем коммунальных услуг организаций для их предоставления гражданам именно в целях исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключили соглашение от ( / / ). Согласно условиям данного соглашения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет расчёты за потреблённую электроэнергию в объёме фактического потребления, но не более нормативов, утверждённых нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем, полагают, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ведёт от имени ООО "Сити-Сервис" начисление платежей начисление заявителям сумм платежей за электроэнергию, потреблённую в процессе использования общедомового имущества, в пределах норматива, то есть выступает в качестве расчётного центра. Кроме того, в установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признано и соответствует требованиям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому именно ООО "Сити-Сервис" производит начисление платы за электроэнергию, в связи с чем, окончание исполнительных производств носит законный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Повторяя доводы заявления, указывают на незаконность соглашения от ( / / ), заключенного между ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, в то время как согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации передача расчётов за общедомовое потребление ресурсоснабжающей организации запрещена. Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) ООО "ЭнергосбыТ Плюс" был установлен запрет по начислению платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общедомового имущества. Таким образом, ООО "Сити-Сервис, являясь должником по исполнительному производству, обязано производить указанные начисления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Бердюгина М.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, заявитель Беленький А.Х возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Протасов В.М., Беленькая Л.Н., Догаева О.В., Шульцева Е.А., Усольцева Т.Л., Деева В.Н., Кочеткова Л.Н., заинтересованные лица Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ООО "Сити-Сервис" не явились.

Как следует из материалов дела заявители Протасов В.М., Беленькая Л.Н., Догаева О.В. извещены телефонограммами ( / / ), Шульцева Е.А., Усольцева Т.Л., Деева В.Н., Кочеткова Л.Н. заказными письмами с уведомлением ( / / ), заинтересованные лица Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ООО "Сити-Сервис" факсимильной связью ( / / ).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены требования Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х, Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. к ООО "Сити-Сервис", ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании действий по начислению платы ООО "Сити-Сервис" и действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии. Признаны не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлениям Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и N 354 от 06 мая 2011 года действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "Свердловэнергосбыт" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах по ... квартирам N N и ... января 2011 года по настоящее время. На ОАО "Свердловэнергосбыт" возложена обязанность не производить начисления

за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества с ( / / ); с ( / / ) суд обязал ООО "Сити-Сервис" производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах по ... квартирам N N и ... соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года не свыше следующих объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, независимо от показаний общедомового прибора учета электроэнергии: по ... кв. N 3 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N,76 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N20 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N,92 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N,40 кВт с делением на дневной и ночной тариф; кв. N,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф; ... ,73 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

Взыскано с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Беленького А.Х., Беленькой Л.Н. сумму в размере ( / / ) рублей, Догаевой О.В. сумму в размере ( / / ) рублей, Протасова В.М. сумму в размере ( / / ) рублей, Деевой В.Н. сумму в размере ( / / ) рублей, Шульцевой Е.А. сумму в размере ( / / ) рублей, Усольцевой Т.Л. сумму в размере ( / / ) рублей, Кочетковой Л.Н. сумму в размере ( / / ) рублей; неустойку в пользу Беленького А.Х., Беленькой Л.Н. ( / / ) рублей, Догаевой О.В в размере ( / / ) рублей, Протасова В.М. в размере ( / / ) рублей, Деевой В.Н. в размере ( / / ) рублей, Шульцевой Е.А. в размере ( / / ) рублей, Усольцевой Т.Л. в размере ( / / ) рублей, Кочетковой Л.Н. в размере ( / / ) рублей.

Взыскано с ООО "Сити-Сервис" денежные средства, заплаченные за некачественную горячую воду в пользу Беленького А.Х., Беленькой Л.Н. в размере ( / / ) рублей, Догаевой О.В. в размере ( / / ) рублей, Протасова В.М. в размере ( / / ) рублей, Деевой В.Н. в размере ( / / ) рублей, Шульцевой Е.А. в размере ( / / ) рублей, Усольцевой Т.Л. в размере ( / / ) рублей, Кочетковой Л.Н. в размере ( / / ) рублей; неустойку за невозврат денежных средств уплаченных за некачественную горячую воду в пользу Беленького А.Х., Беленькой Л.Н. в размере ( / / ) рублей, Догаевой О.В. в размере ( / / ) рублей, Протасова В.М. в размере ( / / ) рублей, Деевой В.Н. в размере ( / / ) рублей, Шульцевой Е.А. в размере ( / / ) рублей, Усольцевой Т.Л. в размере ( / / ) рублей, Кочетковой Л.Н. в размере ( / / ) рублей; неустойку за неудовлетворение претензии о возврате денежных средств, заплаченных за неоказанные услуги общедомовое потребление ХВС, ГВС, водоотведения с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года в пользу Беленького А.Х., Беленькой Л.Н. в размере ( / / ) рублей, Догаевой О.В. в размере ( / / ) рублей, Протасова В.М. в размере ( / / ) рублей, Деевой В.Н. в размере ( / / ) рублей, Шульцевой Е.А. в размере ( / / ) рублей, Усольцевой Т.Л. в размере ( / / ) рублей; неустойку за неудовлетворение претензии о проведении корректировки платы за отопление в пользу Беленького А.Х., Беленькой Л.Н. в размере ( / / ) рублей, Протасова В.М. в размере ( / / ) рублей, Шульцевой Е.А. в размере ( / / ) рублей.

Взыскано с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Взыскано с ООО "Сити-Сервис" в пользу Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Взыскан с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Протасова В.М. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Шульцевой Е.А. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Беленького А.Х. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Беленькой Л. Н. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Усольцевой Т.Л. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Догаевой О.В. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Деевой В.Н. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Кочетковой Л.Н. штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскан с ООО "Сити-Сервис" в пользу Протасова В.М. штраф в размере 6370,67 рублей, в пользу Шульцевой Е.А. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Беленького А.Х. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Беленькой Л.Н. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Усольцевой Т.Л. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Догаевой О.В. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Деевой В.Н. штраф в размере ( / / ) рублей, в пользу Кочетковой Л.Н. штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскано с ОАО "Свердловэнергосбыт" за услуги представителя ( / / ) рублей в пользу Протасова В.М., ( / / ) рублей в пользу Догаевой О.В., ( / / ) рублей в пользу Деевой В.Н., ( / / ) ( / / ) рублей в пользу Усольцевой Т.Л., ( / / ) рублей в пользу Кочетковой Л.Н.

Взыскано с ООО "Сити-Сервис" за услуги представителя ( / / ) рублей в пользу Протасова В.М., ( / / ) рублей в пользу Догаевой О.В., ( / / ) рублей в пользу Деевой В.Н., ( / / ) рублей в пользу Усольцевой Т.Л, ( / / ) рублей в пользу Кочетковой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 года указанное решение в части взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

( / / ) на основании исполнительных листов по вступившему в законную силу решению суда возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника ООО "Сити-Сервис" в пользу взыскателей - Протасова В.М., Шульцевой Е.А., Беленького А.Х., Беленькой Л.Н., Усольцевой Т.Л., Догаевой О.В., Деевой В.Н., Кочетковой Л.Н.

( / / ) постановлениями судебного пристава-исполнителя Карабаева Д.О. указанные исполнительные производства в отношении ООО "Сити-Сервис" окончены в связи с фактическим исполнением на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст., ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности таких постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, чьи постановления обжалуются - судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что исполнительное производство фактически исполнено, как то предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в исполнительных производствах в отношении ООО "Сити-Сервис" содержатся только исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и постановления об их окончании. Иных документов, которые доказывали бы фактическое исполнение решения суда должником ООО "Сити-Сервис", не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, сами постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отвечают требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемые постановления не содержат указания на фактические обстоятельства, являющиеся основанием принятия решения и подтверждающих документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о фактическом исполнении требований исполнительных документов.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2015 года об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО "Сити-сервис" вынесены с нарушением 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Бердюгиной М.Г., ООО "Сити-Сервис" - Бродниковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.