Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степановой Ж.А. к Топоркову Д.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Топоркова Д.Е. на решение Алапаевского городского суда ... от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Деевой Н.Ф., действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика Топоркова Д.Е., его представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ж.А. обратилась с указанным иском к Топоркову Д.Е.

В обоснование иска указала что ( / / ) в ( / / ). в ... Топорков Д.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем " ( / / ), допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем ( / / ), под управлением Степанова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / )

Степанова Ж.А. просила взыскать с Топоркова Д.Е. ущерб в размере ( / / ) почтовые расходы ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / )

Истец Степанова Ж.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Деева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Топорков Д.Е. и его представитель Бочкарева А.П. исковые требования не признали, полагали, что вина Топоркова Д.Е. в ДТП отсутствует, поскольку состояние дороги было ненадлежащего качества, размер ущерба истцом не доказан.

Третьи лица Топорков Е.К., Степанов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) с Топоркова Д.Е. в пользу Степановой Ж.А. в возмещение ущерба взыскано ( / / ), почтовые расходы ( / / )

С Топоркова Д.Е. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату расходов на проведение автотехнической экспертизы взыскано ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Топорков Д.Е., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно положил в основу решения отчет специалиста Р., поскольку он не является допустимым и достоверным доказательством. Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно является более полным и обоснованным, чем отчет специалиста, представленный истцом. Суд неверно определил сумму ущерба, поскольку истец продал автомобиль без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, сумма ущерба должна быть определена как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП. Суд необоснованно отказал в истребовании договора купли-продажи автомобиля истца, копии ПТС, сведений о том, попадал ли автомобиль в ДТП до ( / / ), карточки учета транспортного средства, сведения о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП на ( / / ). Суд не учел материальное положение Топоркова Д.Е., наличие у него на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В заседании судебной коллегии ответчик Топорков Д.Е., его представитель Бочкарева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Деева Н.Ф. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Степанова Ж.А., третье лицо Топорков Е.К. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). в ... Топорков Д.Е., находясь в состояния алкогольного опьянения, управляя автомобилем ( / / ) не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с принадлежащим Степановой Ж.А. автомобилем " ( / / ) под управлением Степанова В.В.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя Топоркова Д.Е., доказательств тому, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Топоркова Д.Е.

Согласно представленному истцом отчету ИП Р. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ( / / )

При этом судом не принят во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы ( / / ) проведенной по ходатайству ответчика, поскольку конструктивная гибель автомобиля " ( / / )" не наступила, годных остатков - не имеется.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Топоркова Д.Е. в пользу Степановой Ж.А., суд учел размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО "Росгосстрах" в сумме ( / / ) а также размер исковых требований Степановой Ж.А., в связи с чем правильно определил ко взысканию сумму ( / / )

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Топоркова Д.Е. в пользу Степановой Ж.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанному заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Выводы указанного заключения эксперта не могли быть положены в основу решения суда, поскольку конструктивная гибель автомобиля, принадлежащему истцу не наступила, иными доказательствами по делу не подтверждается. Доказательств иному ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принятый в качестве доказательства отчет специалиста, представленный истцом соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлен специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, сам отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого отчет специалиста правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному доказательству, тем более, что ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил сумму ущерба, поскольку истец продал автомобиль без проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не являющийся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании договора купли-продажи автомобиля истца, копии ПТС, сведений о том, попадал ли автомобиль в ДТП до ( / / ) карточки учета транспортного средства, сведения о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе указанный довод не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бочкаревой А.П., заявленного судебной коллегии, об истребовании указанных сведений и принятии их в качестве новых доказательств судебной коллегией отказано (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба не учел материальное положение Топоркова Д.Е., наличие у него на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с непредставлением стороной ответчика достаточных доказательств наличия у Топоркова Д.Е. тяжелого материального положения, поскольку представленные в материалы дела сведения недостаточны для подтверждения тяжести имущественного положения Топоркова Д.Е ... Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, в том числе количества судебных заседаний. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топоркова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.