Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску М.С.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области ( / / ) о взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца М.С.И.

на решение Алапаевского гордского суда Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М.С.И., представителя истца С.В.Э., представителя ответчика З.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / ) обратился с иском к ГБУЗ СО ( / / ) о взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности ( / / ), затем в должности ( / / ). В 2012 году с ним на постоянной основе было заключено дополнительное соглашение N от ( / / ) к трудовому договору, которым к его должностному окладу были установлены повышающие коэффициенты: 0,3 - за непрерывный стаж работы и 1,5 - персональный коэффициент к окладу, что также закреплено приказом ГБУЗ СО ( / / ) N от ( / / ). В феврале 2013 года с ним было заключено еще одно дополнительное соглашение N от ( / / ), которым предусматривалась выплата ежемесячных стимулирующих выплат в размере ( / / ) за выполнение дополнительной работы, указанной в соглашении (заключение договоров на муниципальные услуги, за сбор и утилизацию твердых бытовых и ртутьсодержащих отходов, за ведение документации и контроль за работой лифтового хозяйства). Данное дополнительное соглашение не отменяло предыдущего соглашения N от ( / / ). Истец полагал, что с учетом заключенных между ним и ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору, в период его работы у ответчика, при начислении и выплате ему заработной платы, ответчиком должен был применяться повышающий персональный коэффициент в размере 1,5 к должностному окладу, кроме того, за дополнительную работу должна была выплачиваться ежемесячная стимулирующая выплата в размере ( / / ). Действующий у ответчика в период работы истца локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО ( / / ) предусматривало оплату повышающего персонального коэффициента и стимулирующих выплат (п. 5.13, 5.14 Положения об оплате труда). В феврале 2013 года заработная плата истцу так и была начислена, однако с марта 2013 года повышающий коэффициент 1,5 к окладу работодатель применять перестал, несмотря на то, что заключенное сторонами дополнительное соглашение N было заключено без ограничения срока его действия.

Представитель ответчика ГБУЗ СО ( / / ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что дополнительным соглашением N от ( / / ) к трудовому договору, заключенному с истцом, истцу была установлена заработная плата в следующем размере: оклад в сумме ( / / ) и выплаты стимулирующего характера в виде повышающего коэффициента за непрерывный стаж работы в здравоохранении в размере 0,3% от должностного оклада, что составляло ( / / ), а также повышающий персональный коэффициент к должностному окладу в размере 1,5%, который составлял в сумме ( / / ). Стимулирующие выплаты устанавливались ответчиком в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением об оплате труда. Стимулирующие выплаты устанавливались и выплачивались за определенный характер работы и устанавливались сроком на один год. Каждый год для продолжения выплат стимулирующего характера должно было заключаться новое дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение от ( / / ) действовало до ( / / ), что соответствовало Положению об оплате труда. Указание в дополнительном соглашении на постоянный срок действия является ошибочным, противоречащим локальному нормативному акту ответчика - Положению об оплате труда. С февраля 2013 года приказом ответчика N от ( / / ) были отменены повышающие коэффициенты к должностным окладам работников ответчика. Данным приказом был закреплен порядок начисления стимулирующих выплат при достижении конкретных показателей работы. По распоряжению ответчика с ( / / ) с работниками были оформлены новые дополнительные соглашения к трудовым договорам, закрепляющим новые размеры стимулирующих выплат. В феврале 2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ( / / ), срок действия которого был определен с 1 ( / / ). Пунктом 2 дополнительного соглашения для истца была предусмотрена дополнительная работа, за выполнение которой была предусмотрена стимулирующая выплата в твердой денежной сумме - ( / / ). Дополнительным соглашением N от ( / / ) к трудовому договору на период с ( / / ) по ( / / ) за дополнительно выполненную работу истцу была также установлена стимулирующая выплата в размере ( / / ).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации), не установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела (подложность как доказательства и незаконность приказа ответчика N от ( / / ), с которым истец не был ознакомлен, которое подписано ненадлежащим представителем ответчика - лицом, без необходимых соответствующих полномочий); не исследование при рассмотрении дела юридически значимого доказательства - локального нормативного акта, действовавшего у ответчика в спорный период - Положения об оплате труда, действовавшего до 01.10.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец М.С.И., представитель истца С.В.Э., представитель ответчика З.А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным, т.к. правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм, не имелось, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) N, а также трудового договора от ( / / ) в редакции последующих дополнительных соглашений от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, истец работал в ГБУЗ СО ( / / ) в должности ( / / ), с ( / / ) в должности ( / / ).

( / / ) сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ( / / ), которым истцу с ( / / ) установлена заработная плата в следующем размере: оклад в сумме ( / / ), повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы в здравоохранении в размере 0,3% в сумме ( / / ), персональный коэффициент к окладу 1,5% в сумме ( / / ), всего ( / / ).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца, представителя истца о том, что по смыслу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора (в том числе, согласованного сторонами и закрепленного в дополнительном соглашении условия об оплате труда истца в части повышающего персонального коэффициента) могло быть осуществлено только по соглашению сторон. В одностороннем порядке, по инициативе работодателя, условие об оплате труда истца (в том числе, в части отмены персонального повышающего коэффициента) могло быть осуществлено только в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы истца, представителя истца о том, что по смыслу ст. ст. 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, условие об оплате труда истца (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относится к обязательным для включения в трудовой договор и не может по смыслу ст. ст. 8, 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации автоматически (без соблюдения порядка, предусмотренного ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации) перестать исполняться работодателем после принятия (изменения) работодателем каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда в организации, а также перестать исполняться в связи с принятием ответчиком акта индивидуально-распорядительного характера (приказа, распоряжения о прекращении выплат).

Судебная коллегия отмечает, что для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора необходимо учитывать содержание заключенного сторонами трудового договора N от ( / / ) и всех дополнительных соглашений к нему.

Из содержания трудового договора N от ( / / ) следует, что условие об оплате труда истца в первоначально оформленном в письменной форме (л.д. 14-15) трудовом договоре не было отражено. Трудовой договор содержал несколько непоследовательно пронумерованных пунктов: "1. предмет договора", "3. права и обязанности сторон", "5. рабочее время и время отдыха", "6. ответственность сторон", "7. заключительные положения".

В дополнительном соглашении N от ( / / ) сторонами было предусмотрено условие об оплате труда истца: ранее заключенный сторонами трудовой договор N от ( / / ) был дополнен новым пунктом 5.1 "наименование повышающего коэффициента", включавшем в себя подпункт 5.1.1 "выплаты стимулирующего характера" (в том числе, являющуюся предметом настоящего индивидуального трудового спора стимулирующую выплату - коэффициент в размере 1,5%), а также подпункт 5.1.2 "выплаты компенсационного характера" (без указания таких выплат и их размеров). Дополнительное соглашение N вступало в силу с ( / / ) и вносило изменения в ранее заключенный сторонами трудовой договор (как следует из его содержания) без ограничения каким-либо сроком, на что указывал истец, представитель истца.

С момента подписания данного соглашения и на его основании истцу ответчиком начислялся и выплачивался персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,5%.

( / / ) сторонами было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ( / / ). Истец (как следует из данного соглашения, представленного в материалы дела (л.д. 20) подписал его ( / / ). Факт подписания данного дополнительного соглашения стороны не оспаривали. Из содержания данного дополнительного соглашения следует, что оно заключено "в связи с изменением базового оклада". Из содержания дополнительного соглашения N от ( / / ) следует, что стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 5.1 трудового договора и изложить его в новой редакции. Пункт 5.1 трудового договора был изложен в новой редакции: с указанием должности истца - ( / / ), с указанием объема занимаемой ставки - 1,0 и с указанием должностного оклада истца в размере ( / / ). Соглашение (новая редакция пункта 5.1 трудового договора) не содержало подпункта 5.1.1, которым ранее истцу была установлена спорная (взыскиваемая в рамках данного гражданского дела) выплата - повышающий персональный коэффициент 1,5%. Данное дополнительное соглашение отвечает требованиям ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, оно вступило в силу (как следует из его содержания) с ( / / ) и являлось неотъемлемой частью трудового договора N от ( / / ). В остальной части условия трудового договора N не изменялись.

Заключенное в последующем сторонами дополнительное соглашение N от ( / / ) (подписанное истцом ( / / )) и вступившее в силу с ( / / ), также изменяло редакцию пункта 5.1 трудового договора N 145, однако только в части увеличения должностного оклада истца, и также не содержало каких-либо условий об установлении истцу персонального повышающего коэффициента.

Дополнительные соглашения N от ( / / ) и N от ( / / ), не изменяли и не отменяли пункт 5.1 трудового договора (в редакции дополнительных соглашений N от ( / / ) и от ( / / )), определяющий условие об оплате труда истца в виде должностного оклада без персонального повышающего коэффициента, а лишь устанавливали (как обоснованно указывалось истцом, представителем истица в ходе рассмотрения дела) дополнительную выплату в связи с согласованием сторонами условия о том, что истцом будет выполняться дополнительная работа.

Таким образом, после заключения сторонами дополнительного соглашения от ( / / ) N, договорные основания для начисления и выплаты истцу спорного повышающего персонального коэффициента в размере 1,5% были прекращены, в связи с чем ответчик вправе был прекратить начисление и выплату повышающего персонального коэффициента истцу, в силу ст. ст. 22, 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Тот факт, что ответчик производил начисление и выплату истцу повышающего персонального коэффициента до марта 2013 года, не свидетельствует о праве истца на данную выплату, а свидетельствует о реализации ответчиком своего права на стимулирование труда истца (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным действующими у ответчика локальными нормативными актами, что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 8, 56, 57, 72, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия начисления и размер спорной денежной суммы (персонального повышающего коэффициента) после отмены по соглашению сторон договорного основания ее начисления, могли быть определены ответчиком в одностороннем локально-нормативном порядке. Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на начисление и выплату работнику (истцу) персонального повышающего коэффициента за последующие (после ( / / )) периоды - отдельные месяцы (как усматривается из представленных суду первой и апелляционной инстанции истцом и ответчиком расчетных листков по заработной плате) свидетельствует о реализации ответчиком указанного права на стимулирование труда работника, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора N и всех дополнительных соглашений к нему, а также содержания локальных нормативных актов) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорный период (с марта 2013 года).

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в силу ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.