Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ответчика А.Х. на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску А.И. к А.Х., Л.А., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., представителя истца О.Р., действующей по доверенности от ( / / ) N ... , возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Л.А ... А.Х. Управлению Росреестра по Свердловской области о признании сделок по отчуждению имущества А.Х., а именно, жилого дома по адресу: ... площадь 236.4 кв.м., кадастровый номер N, свидетельство от ( / / ); жилого дома по адресу: ... , площадь - 224,8 кв.м., кадастровый номер N, свидетельство от ( / / ): жилого дома по адресу: ... площадь - 253,4 кв.м., кадастровый номер N. свидетельство от ( / / ): жилого дома по адресу: ... , площадь 212,4 кв.м., кадастровый номер N, свидетельство от ( / / ) в пользу Л.А.A. недействительными в силу ничтожности, как мнимые сделки; применении последствии недействительности сделок.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковое заявление А.И. к А.Х., Л.А., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок принято к производству Белоярского районного суда Свердловской области.

18.03.2015 А.И. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие Л.А. на праве собственности.

В ходатайстве указано, что 02.03.2015 истец обратился в Белоярский районный суд с иском об оспаривании сделок по отчуждению А.Х. в пользу Л.А. вышеуказанного имущества. Указанное имущество было отчуждено А.Х. в целях исключения имущества от притязаний А.И. и во избежание гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда в пользу А.И. Указанные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы за ответчиком Л.А. У истца имеются основания полагать, что в период рассмотрения настоящего иска Л.А. могут быть произведены дальнейшие действия по отчуждению и смене собственника объектов недвижимости в целях невозможности удовлетворения исковых требований истца и воспрепятствования истцу в дальнейшем восстановлении нарушенных прав и законных интересов. Непринятие судом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность реального исполнения вступившего в силу судебного акта в случае, если ответчик произведет отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, чем будем нанесен значительный ущерб истцу.

Оспариваемым определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года заявление А.И. удовлетворено. Принять меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие Л.А. на праве собственности:

жилой дом по адресу: ... площадь - 236.4 кв.м., кадастровый номер N, свидетельство от ( / / );

жилой дом по адресу: ... , площадь 224.8 кв.м., кадастровый номер N, свидетельство от ( / / );

жилой дом по адресу: ... площадь 253.4 кв.м., кадастровый номер N, свидетельство от ( / / ):

жилой дом по адресу: ... площадь 212.4 кв.м., кадастровый номер N, свидетельство от ( / / ).

Запрещено Л.А. совершать действий по отчуждению, обременению данных объектов недвижимости:

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия и изменять запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным определением, ответчик А.Х. подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что имущественный интерес А.И. соответствует взысканной с ответчика суммы 7031514, 51 руб. по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013. Стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает указанную сумму. Согласно оценки ООО "Судекс" стоимость одного коттеджа по адресу р. ... , составляет 11780000 руб., следовательно, наложение ареста на всю недвижимость является несоразмерным по отношению к сумме, на которую претендует истец. Кроме того истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут повлиять на невозможность исполнения решения суда. Кроме того, требования являются неимущественными, доказательств, свидетельствующих об угрозе нарушения прав истца в связи с непринятием обеспечительных мер, не представлено. В то же время, принятие обеспечительных мер само по себе ограничивает право собственности, что нарушает принцип неприкосновенности частной собственности. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства А.И. о принятии обеспечительных мер отказать.

В возражениях на частную жалобу истец

О.Ю. просит оставить определение без изменения,

дополнительно ссылаясь на то, что принятием мер по обеспечению иска права А.Х. не нарушаются. Предметом заявленного иска являются требования о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества в силу ничтожности и применении последствий недействительности в отношении указанного недвижимого имущества, учитывая, что это недвижимое имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц до принятия решения суда, считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Более того, предыдущий собственник А.Х. ранее уже осуществлял неправомерные действия по отчуждению спорного недвижимого имущества для целей вывода этого имущества из под взыскания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца О.Р. поддержала свои возражения относительно частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из анализа приведенных норм права, значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы истца или ответчика, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества, судья, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, нашел целесообразным наложение ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Л.А. на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, полагая его соответствующим вышеприведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер

заявленным требованиям, является несостоятельным, поскольку предметом спора является не взыскание с ответчика денежных сумм, а требование о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества. В отношении именно этого недвижимого имущества и были приняты обеспечительные меры.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи:? Зайцева В.А.

Олькова А.А.