Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания ( / / )4

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании квартиры совместной собственностью,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ( / / )2 на решение Талицкого районного суда ... от18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорной является квартира, расположенная по адресу: ...

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что он является единоличным собственником спорной квартиры, в квартире зарегистрирована бывшая супруга ( / / )2, которая в настоящее время в квартире не проживает, выехала добровольно на другое место жительства, создала другую семью, расходы по содержанию жилья не несет.

( / / )2 обратилась со встречным иском о признании спорной квартиры совместной собственностью, указав, что в период брака в нее были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.05.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ( / / )2 решение суда просит отменить. Ссылается в обоснование на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По ее мнению, суд не учёл, что произведенный в квартире ремонт на сумму 63100 руб. на момент приобретения квартиры в 2003 году составлял более половины стоимости квартиры, из чего следует, что в период брака в спорной квартире произведены существенные улучшения, влияющие на ее стоимость, поэтому имеются основания для удовлетворения встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )1 в лице своего представителя ( / / )5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 01.07.2015, телефонограммы от 01.07.2015 и СМС-уведомления от 01.07.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ( / / )2 о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры, истец ( / / )2 не представила и таковые судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом было установлено, что спорная квартиры была приобретена ( / / )1 в единоличную собственность в 2003 году в период брака с ( / / )2, что не оспаривается никем из сторон.

В обоснование своего требования о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов ( / / )2 ссылалась на то, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, а именно: в 2004 году - замена ванны, раковины, унитаза, облицовка кафелем ванной комнаты на сумму ( / / ) руб.; в 2006 году - замена окна на кухне на сумму ( / / ) руб.; в 2008 году - установка входной сейф-двери на сумму ( / / ) руб., в 2009 году - замена окна в зале на сумму ( / / ) руб., межкомнатной двери на сумму ( / / ) руб.; в 2010 году - покрытие пола ламинатом на сумму ( / / ) руб., всего на сумму ( / / ) руб. Указывая, что стоимость спорной квартиры по договору от ( / / ) составляла ( / / ) руб., ( / / )2 полагает, что стоимость вышеуказанных улучшений превышает половину стоимости квартиры, следовательно, значительно увеличивает ее стоимость, что является основанием для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов.

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом, семейным и гражданским законодательством допускается возможность признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в том числе в результате капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и т.п. (ст. 37 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

Во-первых, согласно правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Поэтому из суммы произведенных затрат в размере 63100руб. на долю ( / / )2 приходится только половина, то есть 31550 руб.

Во-вторых, указанные ею улучшения произведены в разные годы - 2004, 2006, 2008, 2009, 2010 - в связи с чем их стоимость не может быть сопоставлена со стоимостью квартиры на момент ее покупки в 2003 году.

Кроме того, как видно из материалов дела, затраты на проведение ремонта произведены сторонами в период их брака в целях улучшения качества жилого помещения, то есть для личных нужд членов семьи, что согласуется с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Поскольку ( / / )2 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения ( / / )1, суд правомерно по предусмотренному законом основанию ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что право пользования ( / / )2 данным жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется. Какие-либо основания для сохранения за ( / / )2 права пользования спорным жилым помещением также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина