Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Кмселева Г.В. к ООО МСК "Страж" им. Живаго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 06.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., представителя ответчика ООО МСК "Страж" им. Живаго" Антипова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев), действуя в интересах Киселева Г.В., обратилось с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" (далее - ООО МСК "Страж").

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Киселеву Г.В. автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения по вине водителя Силина В.Н., управлявшего автомобилем ( / / ). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж". В соответствии с заключением ( / / )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / )

Комитет по защите прав автовладельцев просил взыскать с ООО МСК "Страж" страховое возмещение ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), почтовые расходы ( / / ) штраф в пользу Киселева Г.В. и Комитета по защите прав автовладельцев.

Представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Кудымов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" Антипов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Киселев Г.В., третье лицо Силин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца Комитате по защите прав автовладельцев Форманчук К.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отказал во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку при наличии гарантии производителя на транспортное средство должны учитываться стоимость запчастей и нормо-часов для производства работ по данным дилера. Суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение за пределами срока, установленного законом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на копирование и почтовых расходов, поскольку доказательства их несения представлены в материалы дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Форманчук К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" Антипов В.В. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Истец Киселев Г.В., третье лицо Силин В.Н. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ) под управлением Силина В.Н. и автомобиля " ( / / ), под управлением Киселева Г.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Силин В.Н., нарушивший ( / / ) Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж".

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленному истцом заключению ( / / ) от ( / / ) N и представленному ответчиком заключению ИП Б. от ( / / ) и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, представленное ООО МСК "Страж" отвечает требованиям закона и составлено экспертом-техником, имеющим достаточный стаж работы и уровень специальных знаний, в связи с чем, определил, что размер ущерба, причиненный Киселеву Г.В. в результате ДТП составил ( / / )

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ( / / ) то есть до предъявления иска в суд, ООО МСК "Страж" произвело в пользу Киселева Г.В. выплату страхового возмещения на основании указанного заключения в сумме ( / / ) суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик выполнил обязанность принятую на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку при наличии гарантии производителя на транспортное средство должны учитываться стоимость запчастей и нормо-часов для производства работ по данным дилера, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства тому, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для расчета размера ущерба по ценам официального дилера.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Форманчука К.В., заявленного в судебной коллегии, о принятии в качестве нового доказательства копии сервисной книжки отказано, поскольку невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции истцом не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия нового доказательства у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, учитывая, что истцу были созданы все условия для доказывания обоснованности своих доводов, своим правом истец и его представитель не воспользовались, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец лишен права при таких обстоятельствах представлять новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение за пределами срока, установленного законом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано Киселевы Г.В. в ООО МСК "Страж" 24.12.2014, а выплата страхового возмещения произведена ( / / ), то есть в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на копирование и почтовых расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.