Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагутина В.Г. к Зотову Е.В., Пичужкиной Н.С., Мирхайдарову С.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Пичужкиной Н.С. на решение Тагилстроевского районного суда ... от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин В.Г. обратился с указанным иском к Зотову Е.В., Пичужкиной Н.С., Мирхайдарову С.Р.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Зотову Е.В. автомобиля " ( / / ) под управлением Мирхайдарова С.Р., и принадлежащего ему автомобиля " ( / / ). Виновником ДТП является водитель Мирхайдаров С.Р., нарушивший ( / / ) Правил дорожного движения. В результате ДТП ему (Лагутину В.Г.) причинен вред здоровью средней тяжести, принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету специалиста П. от ( / / ) N наступила полная конструктивная гибель принадлежащео ему автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ( / / )

Лагутин В.Г. просил взыскать с Зотова Е.В. материальный ущерб ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., расходы на лечение, транспортные расходы в сумме ( / / )., расходы на оплату госпошлины ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

В судебном заседании истец Лагутин В.Г., его представитель Тюрин Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пичужкина Н.С. в судебном заседании иск не признала, поскольку Мирхайдаров С.Р. взял автомобиль без ее согласия.

Ответчик Зотов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирхайдаров С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

С Пичужкиной Н.С. в пользу Лагутина В.Г. в возмещение имущественного вреда взыскано ( / / ) расходы на лечение ( / / ) компенсация морального вреда ( / / )., судебные расходы ( / / )

С Мирхайдарова С.Р. в пользу Лагутина В.Г. в возмещение имущественного вреда взыскано ( / / ) расходы на лечение ( / / ) компенсация морального вреда ( / / )., судебные расходы ( / / )

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Пичужкиной Н.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С Мирхайдарова С.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Пичужкина Н.С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд не учел, что автомобиль взят виновником ДТП без ее согласия, в связи с чем вся ответственность должна быть возложена на Мирхайдарова С.Р. Размер компенсации морального вреда определенный судом завышен.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Данилова А.В. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего Зотову Е.В. автомобиля " ( / / ) под управлением Мирхайдарова С.Р., и принадлежащего Лагутину В.Г. автомобиля ( / / ) Виновником ДТП является водитель Мирхайдаров С.Р., нарушивший ( / / ) Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Лагутина В.Г. не установлено. В результате ДТП Лагутину В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения причиненного вреда - противоправность действий причинителя вреда Мирхайдарова С.Р., причиненный вред и причинная связь между данными обстоятельствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда Пичужкина Н.С. являлась собственником автомобиля, которым управлял Мирхайдаров С.Р., несмотря на то, что она не поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД и не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Также суд обоснованно отклонил возражения ответчика Пичужкиной Н.С. о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Зотов Е.В., поскольку доказательств обоснование своих возражений ей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также ответчиком Пичужкиной Н.С. не представлено доказательств тому, что данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, суд усмотрел вину Пичужкиной Н.С. в противоправном завладении Мирхайдаровым С.Р. принадлежащим ей автомобилем, поскольку будучи осведомленной о том, что Мирхайдаров С.Р. не иметт права на управление автомобилем, ранее причинил повреждения другому автомобилю, принадлежащему ей, допустила возможность его доступа к данному автомобилю для осуществления ремонта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП подлежит распределению между ответчиками Мирхайдаровым С.Р. и Пичужкиной Н.С. ( / / )

Принимая во внимание, представленным истцом отчетом специалиста П. от ( / / ) N суд первой инстанции установил, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего Лагутину В.Г. автомобиля и произведя арифметически верный расчет обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба ( / / )

В результате ДТП Лагутину В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он проходил длительное лечение в стационаре и амбулаторно.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда ( / / )

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что автомобиль взят виновником ДТП без согласия ответчика Пичужкиной Н.С., в связи с чем, вся ответственность должна быть возложена на ответчика Мирхайдарова С.Р., судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции установлена вина Пичужкиной Н.С. в хранении автомобиля таким образом, что у Мирхайдарова С.Р. была возможность доступа к транспортному средству и ключам зажигания.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их продолжительность и руководствуясь принципом разумности и справедливости правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичужкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.