Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа Компаньон" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Морозовой Е.В. на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Группа Компаньон"" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) на ... , её автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив заключение эксперта от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ). ( / / ) страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб. Не согласившись с указанной суммой, Морозова Е.В. провела дополнительную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом утраты товарной стоимости ( / / ). После её обращения в ООО "Страховая Группа Компаньон" с претензией о доплате страхового возмещения в размере ( / / )., страховщиком страховая выплата произведена не была. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО "Страховая Группа Компаньон" страховое возмещение в размере ( / / )., расходы по составлению акта осмотра автомобиля и выезд эксперта на осмотр в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Не согласившись с данным определением, Морозовой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, поскольку истец направила ответчику ООО "Страховая Группа Компаньон" заявление на выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) коп., именуя его претензией, приложив копию экспертного заключения (разница между оценкой ущерба, определенной в экспертном заключении ООО " ( / / )" от ( / / ) N, и выплаченной суммой страхового возмещения). Также судья ссылается на п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, полагая, что истец злоупотребила своими правами, требуя произвести взыскание по двум указанным заключениям, которые имели место до 01.01.2015, не обращаясь к ответчику в досудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов и отзыва ООО "Страховая Группа Компаньон" (л.д. N) следует, что с целью получения страхового возмещения и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ( / / ) истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) руб., которой было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Поэтому истец вынуждена была самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением " ( / / )" от ( / / ) N с учетом утраты товарной стоимости составила ( / / ). После чего, истец направила ответчику претензию ( / / ) (л.д. N), в которой просила доплатить страховое возмещение в размере ( / / )., согласно экспертному заключению ООО "Гарант Оценка" от ( / / ) N 14 (л.д. N), которая была получена ответчиком ( / / ).

Вместе с тем, направив ( / / ) претензию с приложенным экспертным заключением ООО " ( / / )", Морозова Е.В. выразила свою волю на получение страхового возмещения в размере ( / / )., поскольку страховой организацией не в полном объеме были выполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.

Последний день, в который страховщик должен был в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истек ( / / ) года. С исковыми требованиями Морозова Е.В. обратилась ( / / ).

Как следует из материалов дела, в подтверждении доводов о соблюдении досудебного порядка представлены, претензия о выплате страхового возмещения от ( / / ), уведомление о получении ответчиком претензии от ( / / ) (л.д. N) и почтовая квитанция об отправлении, датированная ( / / ) (л.д. N).

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 отменить.

Гражданское дело по иску Морозовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа Компаньон" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко