Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело по иску Солдаткина М.Е. к Гайдай Г.П. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова П.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика Кузнецова П.В. (доверенность от 30.09.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин М.Е. обратился к Гайдай Г.П. - наследнику заемщика Н. - с иском о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) рублей, указав, что ( / / ) Солдаткин М.Е. передал Н. в долг по расписке денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до 29.09.2013. Н. долг не вернула, ( / / ) умерла, наследником является Гайдай Г.П., которая должна отвечать по долгам наследодателя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайдай Г.П. иск не признала, суду пояснила, что у дочери не было необходимости брать деньги в сумме ( / / ) руб. на такой короткий срок у

Солдаткина М.Е., с которым состояла в семейных отношениях без регистрации брака, почерк в расписке не похож на почерк дочери.

Представитель ответчика Кузнецов П.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора займа, между

Н. и Солдаткиным М.Е., не имеется, истцом не подтверждено, что именно Н. написала расписку. В расписке указывается на возврат долга, упоминания о займе денежных средств нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - несовершеннолетняя М., и ее попечитель

Гайдай Г.П. (л.д. 72) просили в удовлетворении иска отказать. М. пояснила, что ее мать Н. была материально обеспечена, о долге Солдаткину М.Е. никогда не упоминала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Томуц Б.В. в судебное заседание не явился, был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации по месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв не представил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 иск удовлетворен, судом постановлено: взыскать с Гайдай Г.П. в пользу Солдаткина М.Е. долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств заключения договора займа, поскольку представленная в материалах дела расписка подтверждает ранее возникший долг, вследствие чего договор займа является незаключенным, поскольку доказательств получения долга ранее не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 04 августа 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 408, 807, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере ( / / ) рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) между займодавцем Солдаткиным М.Е. и заемщиком Н. заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ), что подтверждается распиской заемщика в подлиннике (л.д. 8).

( / / ) Н. умерла (л.д. 31). Нотариусом нотариального округа город Надым Ямало-Ненецкого автономного округа Лекеровым К.А. заведено наследственное дело N, открытое к имуществу Н., проживавшей по адресу: ... , по заявлению матери Гайдай Г.П., обратившейся в 6-месячный срок с момента открытия наследства. По сведению нотариуса, другие наследники с заявлениями не обращались (л.д. 73-80). Указанные обстоятельства подтверждены нотариусом на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 20.08.2015).

Сведений об ином круге наследников умершей Н., кроме Гайдай Г.П.., к которой предъявлены исковые требования, не имеется, отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе, оснований для выхода за пределы которой судебная коллегия не усматривает (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и в части размера ответственности наследника по долгам наследодателя, принявшей наследство в части 1/3 доли в праве собственности на ... (л.д. 70).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора займа, судебная коллегия принимает во внимание, что из текста расписки (л.д. 8) усматривается, что Н. приняла на себя обязательство отдать долг в сумме ( / / ) рублей Солдаткину в срок до ( / / ), что соответствует положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В этой связи суд со ссылкой на положения ст. 807 указанного Кодекса обоснованно исходил из доказанности факта получения денежных средств Н. и принятия ею обязательства по возврату денежной суммы в согласованные сторонами обязательства размере и сроки.

Доказательств обратного, равно как доказательств безденежности обязательства, подписания расписки иным лицом либо наличия иных правоотношений, исключающих обоснованность материально-правовых притязаний истца, в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств об их истребовании (установлении) суду, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не заявлялось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гайдай Г.П. Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова