Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Дронова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.Г. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) сторонами заключен договор страхования транспортного средства " ( / / )" по риску " ( / / )". ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. ООО " ( / / )" признало данное событие страховым случаем, однако произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ( / / ). Согласно экспертному заключению ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), величина утраты товарной стоимости ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение ( / / ), неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), судебные расходы ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), штраф в размере ( / / ) от присужденной суммы.

Дронов А.Г. в судебное заседание не явился его представитель Короткова К.Г. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ООО " ( / / )" ( / / )6 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено Дронову А.Г. своевременно и в полном объеме; утрата товарной стоимости страховым случаем не является; основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку обращаясь в ООО " ( / / )" с претензией, Дронов А.Г. не представил экспертное заключение о стоимости ущерба; положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2015 года исковые требования Дронова А.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Дронова А.Г. страховое возмещение ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ) неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы по оценке причиненного ущерба и утрате товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ), почтовые расходы ( / / ), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ), всего взыскано ( / / ) ( / / ) В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку возражениям и доказательствам ответчика; судом не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания; суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости, поскольку договором страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена; основания для взыскания штрафа отсутствуют, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / )" назначено на 18 августа 2015 года определением от 03 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 июля 2015 года (л.д. 173). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Дроновым А.Г. застраховано по риску " ( / / )" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ( / / )", что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, а также, что по обращению истца страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ( / / ).

Суд также взыскал с ООО " ( / / )" в пользу Дронова А.Г. ( / / ) в счет утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Между тем, в силу п. ( / / ) Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО " ( / / ), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительное страхование финансовых рисков Страхователя в соответствии с п. N настоящих Правил ( ( / / )

Как видно из страхового полиса истца, договор страхования не включает в себя дополнительное страхование финансовых рисков ( ( / / )

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны определили объем возмещения вреда, договорившись не учитывать утрату товарной стоимости. Данное условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества Дронову А.Г. предоставлялось право выбора способа расчета убытков, что прямо следует из Правил страхования, истец имел возможность осуществить страхование имущества с учетом утраты товарной стоимости, однако таким правом не воспользовался, выбрал иной вариант страхования без учета утраты товарной стоимости, иное Дроновым А.Г. не доказано в ходе рассмотрения дела, суду при определении размера страхового возмещения следовало исходить из согласованных сторонами условий договора, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости вопреки условиям заключенного сторонами и никем не оспоренного договора страхования у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости в размере ( / / ) не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, состоятельными не являются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ( / / ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ( / / )) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку Дроновым А.Г. исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, суд правомерно применил положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите право потребителей" и определил размер неустойки исходя из суммы страховой премии, что составило ( / / ).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком исполнены не были, суд правомерно в силу вышеприведенной нормы права взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с исключением из взысканной с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, а также необоснованным невключением судом в сумму штрафа неустойки размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению. Сумма штрафа составит ( / / )

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / )). Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае такие основания имеются, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца признала, что при обращении к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения не в полном объеме, Дроновым А.Г. не было представлено заключение эксперта N от ( / / ) ( ( / / )), на основании которого истцом был произведен расчет размера ущерба. Непредставление данного документа объективно препятствовало ответчику своевременно оценить правомерность требований истца и установить иной размер ущерба, превышающий уже выплаченную сумму. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ( / / ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в части размера взысканного с ООО " ( / / )" в пользу Дронова А.Г. штрафа подлежит изменению, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - снижению с ( / / ) до ( / / ).

Таким образом, общая сумма взыскания с учетом исключения утраты товарной стоимости и снижения штрафа составит ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, состоятельными не являются, поскольку представителем ООО " ( / / )" ( / / )7 доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представителя ООО " ( / / )" не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2015 года в части взыскания утраты товарной стоимости отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дронова ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Дронова ( / / ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

Общая сумма взыскания составит ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко