Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей БадамшинойЛ.В. и Звягинцевой Л.М. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2015 гражданское дело по иску Сариной В.И. к Шуваловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2015.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарина В.И. обратилась в суд с иском к Шуваловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ( ... ) руб.

В обоснование указала, что в ( / / ) года к ней обратилась Шувалова Н.Н. с просьбой занять ( ... ) руб., которые она передала ответчику по расписке ( / / ). В ( / / ) года по расписке на приобретение продуктов она передала Шуваловой Н.Н. в долг ( ... ) руб. В ( / / ) года она заняла ответчику ( ... ) руб. и ( ... ) руб., которые передала по расписке от ( / / ).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании иск признала в размере ( ... ) руб., пояснив, что брала у Сариной В.И. в ( / / ) году ( ... ) руб. без расписки, но эти деньги выплатила. В ( / / ) году брала продукты питания, но долг отдавала с пенсии. Ей был приписан долг ( ... ) руб. за продукты питания в магазине Сариной В.И., из которых ( ... ) руб. она выплатила.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Сариной В.И. удовлетворены частично. С Шуваловой Н.Н. в пользу Сариной В.И. в счет возмещения долга по договору займа взыскано ( ... ) руб., в счет возмещения судебных расходов ( ... )., всего ( ... ) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Ошибочно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ею расписки. Доводы ответчика об уплате большей части долга надлежащими доказательствами не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.08.2015 определением от 03.07.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 03.07.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.

Из материалов дела следует, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Из представленной истцом расписки от ( / / ) следует, что Шувалова Н.Н. должна за продукты ( ... ) руб. и долг ( ... ) руб., то есть расписка не свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о займе в размере ( ... ) руб. Расписка на сумму ( ... ) руб. подтверждает лишь обязанность ответчика погасить задолженность по оплате продуктов.

По объяснениям сторон сумма в размере ( ... ) руб., заявленная в иске, никогда не передавалась истцом ответчику, что указанная задолженность ответчика образовалась перед продавцами магазина.

Таким образом, на момент составления расписки на сумму ( ... ) руб. обязательств, вытекающих из договора займа, у ответчика перед истцом не возникло. Договор займа на сумму ( ... ) руб. сторонами заключен не был. Сам факт составления расписки с указанием обязанности по возврату задолженности по продуктам в размере ( ... ) руб. не свидетельствует о совершении сделки, легитимное определение которой дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Категоричных доказательств передачи истцом ответчику ( ... ) руб. и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного факт заключения договора займа на сумму ( ... ) руб. истцом не доказан. Иных оснований для взыскания указанной в расписке суммы ( ... ) руб. истцом не заявлялось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что ответчик признавала в расписке долг по выплате заемных средств в размере ( ... ) руб., поскольку из расписки от ( / / ) не следует, что данная задолженность образовалась по оплате продуктов питания.

Судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа на сумму ( ... ) руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата займа в размере ( ... ) руб. ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере ( ... ) руб.

Судом первой инстанции фактически не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму взыскания до ( ... ) руб.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы по правилам части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу, который составляет ( ... ) руб. ( ( ... )).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить, увеличив взыскиваемый с Шуваловой Н.Н. в пользу Сариной В.И. размер задолженности по договору займа до ( ... ) руб., размер возмещения госпошлины до ( ... ) руб., удовлетворив апелляционную жалобу истца частично.

Председательствующий: Р.Ф.Защихина

Судьи: Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева