Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Пилюгиной О.В., Колотова А.С. к Зарипову Д.Г. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов и их представителя, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюгиной О.В., Колотов А.С. обратились в суд с иском к Зарипову Д.Г. , на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просили выселить ответчика из двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире ( / / )

В обоснование иска указано, что две комнаты, в которых проживает Зарипову Д.Г. , принадлежат на праве собственности третьему лицу Юрковой Н.В., которой Зарипову Д.Г. и был вселен. Зарипову Д.Г. нарушает права и законные интересы жильцов коммунальной квартиры, злоупотребляет алкогольными напитками, выражается в адрес соседей нецензурной бранью, ведет себя неадекватно, оставляет включенным газ на кухне, провоцирует конфликты, неоднократно угрожал причинить вред здоровью истцов, порчей их личного имущества. Истцы неоднократно обращались в органы полиции по факту агрессивного поведения и угроз в их адрес, после чего ответчик стал еще более агрессивным. 09.01.2015 истцы вручили ответчику письменные уведомление об устранении противоправных действий в отношении них. Однако, 11.01.2015 Зарипову Д.Г. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял истцов, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал истцам, причинил вред имуществу истца Пилюгиной О.В. - повредил дверь в ее комнату. Истцами был вызван наряд полиции, ответчик был подвергнут административному аресту.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Танкиевой К.В., действующей на основании доверенностей ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих их доводы о систематичности противоправных действий со стороны ответчика в отношении них, и о невозможности дальнейшего проживания с ответчиком в одной квартире. Факт того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцами не обжаловались, не могут служить основанием для отклонения указанных доказательств, та как они устанавливают факт противоправных действий ответчика, за которые он был неоднократно привлечен к административной ответственности. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он был подвергнут, как штрафу, так и административному аресту.

Зарипову Д.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с решением суда первой инстанции полностью согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Пилюгиной О.В., Колотов А.С., их представитель Танкиева К.В., третье лицо Сардарян А.Г. на доводах и требования апелляционной жалобы настаивали, указывая на то, что, несмотря на наличие настоящего иска в суде, противоправные действия ответчика продолжаются до настоящего времени.

Ответчик Зарипову Д.Г. и третье лицо Юркова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик путем направления 06.08.2015 судебного извещения по адресу его регистрации и проживания, третье лицо посредством телефонограммы 18.08.2015, также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что четырехкомнатная квартира ( / / ) является коммунальной.

Комната площадью 11,4 кв.м в указанной квартире принадлежит на праве собственности истцу Колотову А.С., который зарегистрирован в этой комнате по месту жительства.

Комната площадью 23,0 кв.м принадлежит на праве собственности истцу Пилюгиной О.В., в этой комнате зарегистрированы и фактически проживают Пилюгиной О.В. и третье лицо Сардарян А.Г.

Две смежные комнаты общей площадью 27,7 кв.м принадлежат на праве собственности третьему лицу Юрковой Н.В. В этих комнатах по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает ответчик, Юркова Н.В. в этих комнатах не проживает.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Юркова Н.В. совместно с ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, то между ней и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию этим жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующее жилищное законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, следовательно, оснований для вывода о том, что это обстоятельство нарушает жилищные права истцов, не имеется.

Указанный вывод суда сделан без учета положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления, объяснений истцов и их представителя в качестве правового основания для выселения указана статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, суду надлежало разрешить именно заявленные истцами исковые требования, основанные на статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения Зарипову Д.Г. не установлено. Несмотря на неоднократные обращения истцов в органы полиции с заявлениями по факту противоправных действий соседа, в возбуждении уголовных дел им было отказано, ни одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителями обжаловано не было. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования общим имуществом квартиры, а также в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками. При этом, невозможность совместного проживания в виду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для вывода о противоправном поведении ответчика и о систематическом нарушении им прав и законных интересов истцов и выселения Зарипову Д.Г. из спорного жилья. 18.03.2015 ответчик прошел курс лечения от алкоголизма, положительно характеризуется по месту работы, приобрел для истца Пилюгиной О.В. новую дверь в счет возмещения ущерба, что свидетельствует об устранении нарушений прав истцов. Другого жилья ответчик не имеет.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, проживающий в квартире Зарипову Д.Г. систематически нарушает права и интересы соседей (истцов), за что неоднократно привлекался к административной ответственности, истцы неоднократно обращались в органы полиции о привлечении ответчика к ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014, Зарипову Д.Г. 23.12.2014 находился по месту жительства, употреблял спиртные напитки, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, признаки состава представления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют (л.д. 20, том 1).

Согласно постановлению от 05.01.2015, Зарипову Д.Г. 27.12.2014 вышел на кухню, где находились Пилюгиной О.В. и Сардарян А.Г. и стал провоцировать конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы физической расправы в их отношении, так как ранее они обращались с заявлением в полицию, также грозился сжечь принадлежащую Сардарян А.Г. машину, на момент прибытия сотрудников полиции Зарипову Д.Г. вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, высказывался нецензурной бранью, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, признаки состава представления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют (л.д. 21, том 1).

Согласно постановлению от 12.01.2015, 11.01.2015 между Зарипову Д.Г. и Пилюгиной О.В., Сардарян А.Г. произошел конфликт, Зарипову Д.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 22, том 1).

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты документы, поступившие из ОП N 15 УМВД России по г.Екатеринбургу (копии постановлений по делам об административном правонарушении NN3620, 8286, 233, 0518691, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2015, копии протоколов об административном правонарушении от 27.12.2014, 11.01.2015, 21.06.2015). Согласно протоколам об административном правонарушении от 27.12.2014, от 11.01.2015, от 21.06.2015 ответчик привлекался к административной ответственности по статье 20.1 КоАП Российской Федерации, ему назначалось наказание в виде штрафа.

09.01.2015 Зарипову Д.Г. был уведомлен о необходимости устранения любых нарушений порядка пользования коммунальной квартирой ( / / ), прекращения в отношении соседей (истцов) противоправных действий. Уведомление было вручено ему под роспись 09.01.2015. Однако, 11.01.2015 истец Пилюгиной О.В. была вынуждена вновь обращаться в органы полиции с заявлением в отношении ответчика по факту оскорблений, по факту высказанных угроз, кроме того, ответчик повредил дверь в комнату истца Пилюгиной О.В. Ответчик, как было указано выше был привлечен к административной ответственности по статье 20.1 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на предупреждение, Зарипову Д.Г. не устранил нарушения законных прав и интересов соседей, продолжил свои противоправные виновные действия, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что и при рассмотрении дела в суде, ответчик, зная о предъявлении к нему иска, продолжал нарушать права и законные интересы соседей. Так, 21.06.2015 ответчик, находясь в общем коридоре квартиры ( / / ), выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, был привлечен к административной ответственности по статье 20.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и как принятое в нарушение норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, то в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению доверенностей.

Факт несения данных судебных расходов истцами подтверждается материалами дела (квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций N 114, 115, 118, 119 от 28.01.2015, N157, 156 от 21.05.2015, договоры об оказании юридических услуг N 1501-2/2015 и N 1501-1/2015 от 15.01.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015, доверенности от 20.01.2015, от 17.06.2014).

Учитывая, что истцами заявлено одно исковое требование о выселении, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов, уплаченная ими государственная пошлина за подачу иска в сумме ( / / ) руб. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме ( / / ) руб., то есть с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. : 2).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы по оформлению доверенностей: в пользу Пилюгиной О.В. ( / / ) руб., в пользу Колотова А.С. - ( / / ) руб.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов по ( / / ) руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пилюгиной О.В., Колотова А.С. к Зарипову Д.Г. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Зарипову Д.Г. из двух комнат общей площадью 28,1 кв.м в квартире ( / / ).

Взыскать с Зарипову Д.Г. в пользу Пилюгиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

Взыскать с Зарипову Д.Г. в пользу Колотова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В. Ильина