Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кох Р.А. к ООО "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кох Р.А. на решение Железнодорожного районного суда ... от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Гаевой А.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ), представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кох Р.А. обратился с указанным иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ( / / ) в ... участием принадлежащего ему автомобиля ( / / ) и автомобиля " ( / / ), под управлением Червова А.В., автомобилю " ( / / ) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Червов А.В., обязательная и дополнительная гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Его (Кох Р.А.) обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело в его пользу выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения по его заявлению не произвело. Согласно заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / )

Кох Р.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( / / ) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение ( / / )

Истец Кох Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что, поскольку ( / / ) в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме ( / / ) в соответствии с заключением судебной экспертизы, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кох Р.А. взыскано страховое возмещение ( / / ) компенсация морального вреда ( / / ) штраф ( / / )

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кох Р.А. взыскана компенсация морального вреда ( / / ) убытки ( / / )., штраф ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился истец Кох Р.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не проверил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенный в заключении судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, содержащиеся в нем выводы носят противоречивый характер, применена стоимость неоригинальных деталей, не учтена степень повреждения дверей, рулевой рейки, применен неверный расчет процента износа, в связи с чем указанное заключение не отвечает требованиям закона о достоверности доказательств и не могло быть положено в основу решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гаева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Кох Р.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Червов А.В. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием принадлежащего Кох Р.А. автомобиля ( / / ) и автомобиля ( / / ) под управлением Червова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Червов А.В., обязательная и дополнительная гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обязательная гражданская ответственность Кох Р.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда о том, что с ООО "Росгосстрах", с учетом размера, выплаченного страхового возмещения в сумме ( / / ) подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме ( / / ) является правильным.

Установив факт нарушения страховщиком ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кох Р.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) и штраф ( / / )., с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что дополнительная гражданская ответственность водителя Червова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму ( / / ) в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба по данному страховому случаю в сумме, превышающей лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в сумме ( / / ) должна быть возложена на ООО "Группа Ренессанс Страхование". При этом суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела, ( / / ), страховое возмещение в указанном размере перечислено ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кох Р.А.

Установив факт нарушения страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" прав истца как потребителя суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кох Р.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) и штраф ( / / ) с чем судебная коллегия соглашается.

Н основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с данного ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кох Р.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение судебной автотехнической экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что истец и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенный в заключении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции изучено и исследовано, ему дана надлежащая оценка наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки указанного доказательства у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств: справок, квитанции, заказ-наряда, распечаток, приложенных истцом Кох Р.А. к апелляционной жалобе, отказано, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции истцом не обоснована и не доказана, получены указанные сведения после рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кох Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.