Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Сафоновой ( / / )22, Василенко ( / / )23 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", муниципальному бюджетному учреждению " ( / / ) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " ( / / )", муниципального бюджетного учреждения " ( / / )", лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ООО " ( / / )" Савченко А.Ю., Терещук М.А., представителя МБУ " ( / / ) Альпер Л.М., представителя ( / / )24. - Кривошеиной Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Сафоновой Л.И., Василенко Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.И., Василенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО " ( / / )", МБУ " ( / / ) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование иска указали, что ( / / ) ( / / )13 в результате падения во дворе своего дома получила травму, от которой в связи с некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощью скончалась ( / / ). Заключением Министерства здравоохранения ( / / ) установлены организационные недочеты при оказании экстренной медицинской помощи ( / / )13 на МБУ " ( / / ) что повлекло обращение родственников в частную медицинскую организацию ООО " ( / / ) и повлияло на тактику лечения пациентки; установлено выполнение не в полном объеме правил оказания экстренной медицинской помощи в ООО " ( / / )" пациентки преклонного возраста с травмой ( / / ); наличие диагностической ошибки при оказании медицинской помощи пациентке ( / / )13 в ООО " ( / / )", что привело к неадекватной тактике ведения пациентки и недооценке тяжести состояния пациентки преклонного возраста, приведшей впоследствии к смерти. Смертью ( / / )13 являвшейся матерью Сафоновой Л.И. и бабушкой для Василенко Е.В. истцам причинен моральный вред, до настоящего времени они испытывают боль от потери близкого человека. Просили взыскать с ООО " ( / / )", МБУ " ( / / )" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

В судебном заседании Сафонова Л.И., Василенко Е.В. и их представитель Большедворов Л.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представители ООО " ( / / )" Терещук М.А., Савченко А.Ю. исковые требования не признали, указали на отсутствие в действиях врача травматолога ( / / )15 ошибки или халатности при оказании ( / / ) медицинской помощи ( / / )13, с заключением Министерства здравоохранения ( / / ) не согласились.

В судебном заседании представитель МБУ " ( / / )" Альпер Л.М. исковые требования не признала, указала на отсутствие возможности направить в адрес истцов бригаду СМП, диспетчеры направления оперативного отдела станции СМП соблюдали приоритетность посыла бригады СМП в зависимости от срочности и экстренности поводы вызова; организационные недочеты МБУ " ( / / )" никак не могли повлиять на тактику лечения пациентки, проводимую ООО " ( / / ), причинно-следственная связь между действиями сотрудников МБУ " ( / / )" и наступившими последствиями отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года исковые требования Сафоновой Л.И., Василенко Е.В. удовлетворены. Взыскана с ООО " ( / / )" в пользу Сафоновой Л.И., Василенко Е.В. компенсация морального вреда по ( / / ). Взыскана с МБУ ( / / ) в пользу Сафоновой Л.И., Василенко Е.В. компенсация морального вреда по ( / / ). Взыскана с ООО " ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ). Взыскана с МБУ " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе МБУ " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объективные условия и сложившиеся обстоятельства не позволили направить незамедлительно бригаду скорой медицинской помощи к ( / / )13; на отсутствие нарушений в действиях МБУ " ( / / )"; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МБУ " ( / / )" и смертью ( / / )13

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие халатности в действиях врача ООО " ( / / )"; на необоснованное непринятие во внимание показаний свидетеля ( / / )3; на необоснованный отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, завышенный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ( / / )3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не привлек ее к участию в деле, поскольку данным решением затрагиваются ее права и обязанности; суд неправомерно не принял доказательства, представленные ООО " ( / / )", подтверждающие факт отсутствия жалоб ( / / )13 и ее родственников на боли при мочеиспускании и наличии крови в моче; на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) апелляционная жалоба ( / / )3 оставлена без рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ( / / ) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате нарушения правил оказания экстренной медицинской помощи и диагностической ошибки при оказании медицинской помощи в ООО " ( / / )", приведшей к неверной тактике лечения, наступила смерть пациентки ( / / )13, что смертью близкого человека были причинены нравственные страдания дочери и внучке умершей, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Сафоновой Л.И., Василенко Е.В. компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ( / / )" о том, что неверно поставленный диагноз не является следствием халатного отношения врача ООО " ( / / )" к выполнению своих обязанностей, что отсутствовали нарушения в заполнении медицинской документации, что симптоматика даже в острый период клинической картины не свидетельствовала достоверно в пользу наличия повреждения ( / / ), и именно поэтому врачи не могли поставить диагноз, не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что при оказании медицинской помощи пациентке ( / / )13 в ООО " ( / / )" имела место диагностическая ошибка, что привело к неадекватной тактике ведения пациентки, недооценке тяжести состояния пациентки преклонного возраста и привело впоследствии к смерти пациентки был установлен комиссией Министерства здравоохранения ... и зафиксирован в протоколах от ( / / ) и от ( / / ). Констатация наличия диагностической ошибки и неадекватной тактики ведения пациентки сами по себе свидетельствуют о предоставлении медицинской помощи ненадлежащего качества. Выводы комиссии Министерства здравоохранения ... ничем в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, наличие диагностической ошибки ООО ( / / ) не оспаривало, доказательства иного суду не представлены.

Ссылка в жалобе на противоположное выводам комиссии мнение эксперта ( / / )16 не может быть признана состоятельной. ( / / )16 являлся членом комиссии Министерства здравоохранения ... , и соответственно его мнение являлось предметом оценки комиссии при формировании ее выводов, однако поддержано комиссией не было. Какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции ООО " ( / / )" представлены не были.

Что касается заключения ( / / )17 об оказании медицинской помощи пациентке ( / / )13, то данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, о его принятии и исследовании ООО " ( / / ) в суде апелляционной инстанции не заявляло, уважительные причины невозможности представить такое доказательство в суд первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть принято во внимание.

Доводы жалобы о соблюдении врачами ООО " ( / / )" стандартов оказания медицинской помощи при оказании услуг ( / / )13 также не могут быть признаны состоятельными. Суд правильно исходил из того, что в нарушение стандарта оказания медицинской помощи у пациентки не были взяты ни анализ мочи, ни анализ крови, не проведены иные исследования, тот факт, что исследование мочи должно было быть проведено, признала в судебном заседании ( / / ) представитель данного ответчика ( / / )9 ( ( / / )).

Доводы апелляционной жалобы ООО " ( / / ) об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями врачей центра и смертью ( / / )13, о недоказанности факта повреждения ( / / ) в момент падения умершей, а не впоследствии, когда пациентка уже не наблюдалась врачами медицинского центра " ( / / )", не могут быть приняты во внимание. Из пояснений в ходе заседания комиссии Министерства здравоохранения ... судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СО " ( / / ) следует, что одномоментно произошли ( / / ) Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали тот факт, что повреждение ( / / ) имело место в момент получения травмы. Вопрос о давности получения повреждений, периоде появления соответствующих симптомов сторонами, в том числе ООО " ( / / )", не ставился, в частности, такие вопросы не формулировались ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ( ( / / )), в связи с чем доводы жалобы о том, что данный вопрос вообще судом не исследовался не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд с учетом наличия в материалах дела необходимых для рассмотрения дела доказательств, а также немотивированности заявленного ответчиком ходатайства пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, о чем вынес мотивированное определение ( ( / / )).

Доводы жалобы ООО " ( / / )" о том, что суд фактически допросил ( / / )19 не как свидетеля, а как специалиста, противоречат материалам дела. ( / / )19 был допрошен в качестве свидетеля и его показания наряду с другими доказательствами были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно с указанием мотивов положены в совокупности с иными доказательствами в основу выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ( / / )19 не могут быть приняты во внимание, право определить лицо, нарушившее его право, принадлежит истцу, предусмотренные ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения соответчика в данном случае отсутствовали, причинители вреда судом установлены, в связи с чем и удовлетворены исковые требования, в том числе, к ООО " ( / / )".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтена вина потерпевших, не могут быть признаны состоятельными. Наличия виновных противоправных действий со стороны истцов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, и обоснованно взыскал в пользу истцов с ООО " ( / / )" компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей каждому. Судебная коллегия находит взысканную компенсацию морального вреда соразмерной степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, отвечающей требованиям разумности и справедливости и оснований для изменения ее размера не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МБУ " ( / / ) о том, что действия сотрудников ( / / ) не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациентки, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что ( / / ) ( / / )13, нуждавшейся в экстренной медицинской помощи, такая помощь оказана не была, в связи с чем по истечении более двух часов родственники были вынуждены отказаться от услуг ( / / ) Между тем, в силу п. N постановления ( / / )" время прибытия бригады к больному на место вызова по экстренным показаниям не должно превышать 20 минут. В силу подп.3 п. 30 постановления ... от ( / / ) N 1604-ПП неотложная медицинская помощь на дому осуществляется в течение не более 2 часов после поступления обращения больного или иного лица об оказании неотложной медицинской помощи на дому, однако даже в эти сроки помощь пациентке оказана не была.

Ссылка в жалобе на то, что вызов не относился к разряду экстренных, противоречит выводам заключения Министерства здравоохранения ... Кроме того, даже неотложная помощь надлежащим образом оказана не была.

МБУ " ( / / )" факт наличия организационных недочетов при оказании медицинской помощи ( / / )13 в ходе рассмотрения дела признавала. Комиссией Министерства здравоохранения ... сделан вывод о том, что организационные недочеты при оказании экстренной медицинской помощи ( / / )13 на МБУ " ( / / )" повлияли на тактику лечения пациентки ( / / )), данный вывод в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнут. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ( / / ) ( / / )13 фактически было отказано в оказании медицинской помощи, что безусловно повлияло на развитие событий, поскольку в случае надлежащего оказания скорой медицинской помощи и госпитализации ( / / )13 повреждение мочевого пузыря возможно могло бы быть диагностировано. Таким образом, смерть пациентки находится в причинной связи с отказом в медицинской помощи. При этом степень вины каждого из ответчиков установлена судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко