Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Сафоновой ( / / )14, Василенко ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", муниципальному бюджетному учреждению " ( / / )" о компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ООО " ( / / )" Савченко А.Ю., Терещук М.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя МБУ " ( / / )" Альпер Л.М., представителя Никульшиной О.В. - Кривошеиной Е.В., согласных с доводами частной жалобы, объяснения Сафоновой Л.И., Василенко Е.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.И., Василенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО " ( / / )", МБУ " ( / / )" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года исковые требования Сафоновой Л.И., Василенко Е.В. удовлетворены. Взыскана с ООО " ( / / )" в пользу Сафоновой Л.И., Василенко Е.В. компенсация морального вреда по ( / / ). Взыскана с МБУ " ( / / ) в пользу Сафоновой Л.И., Василенко Е.В. компенсация морального вреда по ( / / ). Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ). Взыскана с МБУ " ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

( / / ) представителем ООО " ( / / )" Савченко А.Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания от ( / / ), а также ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен в связи с отсутствием представителя ответчика ООО " ( / / )" ( / / )7 на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ) в связи со смертью близкого родственника. С протоколом судебного заседания от ( / / ) представитель ООО "Медицинский ( / / )" смог ознакомиться только ( / / ).

Сафонова Л.И., Василенко Е.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" Савченко А.Ю. доводы заявления поддержала.

Представитель МБУ " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО " ( / / )" Савченко А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) отказано.

В частной жалобе ООО " ( / / )" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что второй представитель ООО " ( / / )" ( / / )8, присутствовавшая в судебном заседании ( / / ), имела возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ), суд правомерно исходил из того, что приведенные представителем заявителя причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку суду не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия у ООО " ( / / ) реальной возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от ( / / ) изготовлен секретарем в печатном виде и подписан председательствующим ( / / ) ( / / )). В судебном заседании присутствовали два представителя ООО " ( / / )" ( / / )8 и ( / / )7, им был разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок подачи замечаний на него ( ( / / )). ( / / ) от представителя ООО " ( / / )" ( / / )7 поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ( / / ) ( ( / / )), ( / / ) ( / / )7 с ним ознакомилась, ( / / ) принесла замечания на протокол судебного заседания ( ( / / )).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что второй представитель ООО " ( / / )", присутствующая в судебном заседании, от ( / / ) ( / / )8 не имела возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, так как у нее отсутствует юридическое образование, не могут быть признаны состоятельными. ООО " ( / / )" является юридическим лицом, имело возможность своевременно запросить копию протокола судебного заседания от ( / / ) и поручить подачу замечаний любому другому представителю.

Ссылка в жалобе на то, что секретарь предоставила возможность для ознакомления с материалами дела только ( / / ) при обращении заявителя в суд ( / / ), состоятельной не является, поскольку как следует из справочного листа, гражданское дело было сдано в канцелярию ( / / ), доказательств иного представителем ООО " ( / / )", как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко