Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концентр УЗГТ Европа" о признании вещей бесхозяйными по частной жалобе заявителя на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2014.

УСТАНОВИЛА:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 удовлетворены требования ООО "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" о признании вещей бесхозяйными. Решение вступило в законную силу.

ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод", не привлеченное к участию в деле, обратилось 05.08.2014 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, так как ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011, вступившего в законную силу, является собственником имущества, которое передано в собственность в качестве бесхозяйного ООО "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2011, данным решением затрагиваются его права и интересы. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для дела.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 (с учетом исправления описки определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014) заявление удовлетворено, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 отменено, производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, данным определением заявление ООО "Машиностроительный концентр УЗГТ Европа" о признании вещей бесхозяйными оставлено без рассмотрения со ссылкой на ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с наличием спора о праве).

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Машиностроительный концентр УЗГТ Европа" просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным, передать разрешения вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие спора о праве с ООО "Стеклосити", отсутствие основания для оставления заявления без рассмотрения.

Представители лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" Ерошевич Е.А. и Боброва В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 01.07.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте 10.07.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае требования ООО "Машиностроительный концентр УЗГТ Европа" были основаны на ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по их мнению, собственник имущества ООО "Стеклосити" отказался от права собственности на имущество, на которое заявитель просил признать бесхозяйным. Этим же руководствовался суд при вынесении решения и удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, после принятия решения суда стало известно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011, вступившим в законную силу, за ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" было признано право собственности на это же имущество.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о наличии основания, предусмотренного ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и возобновления производства по делу.

В своей частной жалобе ООО "Машиностроительный концентр УЗГТ Европа" фактически не приводит доводы, по которым оно не согласно с оспариваемым определением в этой части.

Придя к выводу о необходимости отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6 п. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии спора о праве на имущество, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения, разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Отклоняя необоснованные доводы частной жалобы, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым определением в этой части в связи с допущенным нарушением норм процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (ч. 3).

Исходя из смыла данной нормы процессуального закона у суда не имелось оснований повторно приступить к рассмотрению дела в том же судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии вступившего в законную силу соответствующего судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части оставления без рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 отменить в части оставления без рассмотрения гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концентр УЗГТ Европа" о признании вещей бесхозяйными, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концентр УЗГТ Европа" о признании вещей бесхозяйными направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.

Судья Замараева Т.Л. Дело N 33-11170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 05.08.2015

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концентр УЗГТ Европа" о признании вещей бесхозяйными по частной жалобе заявителя на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" Ерошевич Е.А. и Бобровой В.А., руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.