Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой О.В., Силачева А.Н. к ГСК "Ленинский", Тингишеву С.Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Барминой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Барминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГСК "Ленинский" Михайловой Е.В. по доверенности от 29.06.2015, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина О.В., Силачев А.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГСК "Ленинский", Тингишеву С.Ю. о признании договора купли- продажи нежилых помещений от 29.09.2010, заключенный между ГСК "Ленинский" и Тингишевым С.Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ГСК "Ленинский" на нежилые помещения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между ГСК "Ленинский", в интересах которого действовал Глазырин В.П., и Тингишевым С.Ю., ГСК "Ленинский" продал Тингишеву С.Ю. нежилые помещения N N общей площадью 127 кв.м, расположенные на третьем этаже в здании административно-бытового комплекса по адресу: ...

Барминой О.В. 27.10.2014 стало известно об отчуждении спорного имущества из средств массовой информации.

Истцы считают данный договор купли-продажи от ( / / ) недействительным, нарушающим их права членов ГСК "Ленинский", поскольку указанная сделка противоречит целям деятельности ГСК "Ленинский", не соответствует положениям ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора купли-продажи у Глазырина В.П. отсутствовали полномочия на представление интересов ГСК "Ленинский", решения общего собрания членов ГСК "Ленинский" по вопросу продажи нежилых помещений не принималось, договор купли-продажи заключен в ущерб интересам кооператива.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от ( / / ) нежилых помещений N N общей площадью 127 кв.м, расположенных на третьем этаже в здании административно-бытового комплекса по адресу: ... , заключенный между ГСК "Ленинский" и Тингишевым С.Ю., возложении обязанности на Тингишева С.Ю. возвратить ГСК "Ленинский" нежилые помещения N N общей площадью 127 кв.м, расположенные на третьем этаже в здании административно-бытового комплекса по адресу: ...

В судебном заседании истец Бармина О.В. и ее представитель Чалкова О.О. поддержали иск с учетом уточнений исковых требований.

Истец Силачев А.Н. в суд не явился. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСК "Ленинский" и третьего лица Глазырина В.П. Гончарова Е Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно указала, что нежилые помещения являлись единоличной собственностью ГСК "Ленинский" были построены за счет средств ГСК, а не паевых взносов, не относится к общему имуществу членов кооператива. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилых помещений, поступают на расчетный счет кооператива и расходуются на цели деятельности кооператива. На момент заключения договора полномочия у Глазырина В.П. имелись, решение суда о признании протокола от 23.12.2009 недействительным, вступило в законную силу 15.09.2011. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Тингишев С.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он с момента создания спорных нежилых помещений, арендовал данные помещения, осуществлял их ремонт. В последующем он обратился в правление ГСК "Ленинский" с заявлением о приобретении спорных нежилых помещений в собственность. Правлением кооператива было принято решение о продаже данных помещений, и в последствии с ним был заключен договор купли-продажи. На момент заключения договора Глазырин В.П. был председателем кооператива, действуя из обстановки, Тангишев С.Ю. обращался к нему с заявлением о приобретении нежилых помещений в административное помещение кооператива. Полагает, что сделка была одобрена членами ГСК, поскольку с момента заключения сделки, с 2010 года, никаких претензий к нему не поступало, договор никто не оспаривал, с его стороны исполнялся добросовестно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением не согласилась истец Бармина О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Также указала на необоснованное применение судом последствий пропуска ею срока исковой давности.

Дополнительно указала, что после возвращения определением суда её замечаний на протокол судебного заседания, поданных с нарушением установленного срока, обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Истец Силачев А.Н., ответчик Тингишев С.Ю., третье лицо Глазырин В.П. в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им по почте 13.07.2015, представителю Глазырина В.П. - Гончаровой Е.Ю. телефонограммой 20.07.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как правильно установлено судом на основании исследованных материалов дела, за ГСК "Ленинский" зарегистрировано 19.02.2009 право собственности на помещения: номера на плане 3 этажа - помещения NN N, площадью 127 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: ... , на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N от ( / / ) (л.д. 160 т. 1).

Между ответчиками был заключен договор купли-продажи от ( / / ), по которому ГСК "Ленинский" продал Тингишеву С.Ю. спорные нежилые помещения за " ... " руб. с условием о рассрочке платежа на 60 календарных месяцев (п. 4 договора). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2010.

Оспаривая указанную сделку, истцы ссылались на положения ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что указанная сделка противоречит целям деятельности ГСК "Ленинский", заключена в ущерб интересам кооператива, на момент заключения договора купли-продажи у Глазырина В.П. отсутствовали полномочия на представление интересов ГСК "Ленинский", решения общего собрания членов ГСК "Ленинский" по вопросу продажи нежилых помещений не принималось.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при совершении сделки) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как следует из положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Заявляя требования о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцы ссылались на то, что нарушены их права членов кооператива на имущество кооператива.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление было сделано со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Барминой О.В., она узнала 27.10.2014 об оспариваемом договоре купли-продажи от ( / / ) из средств массовой информации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 22.10.2007 по 09.04.2011 истец Бармина О.В. избиралась на общих собраниях членов кооператива председателем кооператива - председателем правления, а истец Силачев А Н. - членом ревизионной комиссии, что подтверждается протоколами общих собраний членов ГСК "Ленинский": от 22.10.2007, от 19.04.2008, протоколом собрания уполномоченных ГСК "Ленинский" от 09.04.2011.

В суде апелляционной инстанции истец Бармина О.В. пояснила, что исполняла обязанности председателя правления - председателя кооператива в период с 09.04.2011 по сентябрь 2011 года.

Как следует из устава кооператива, в редакции, принятой решением общего собрания от 26.03.2001, зарегистрированного Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.09.2001, председатель кооператива является постоянно действующим исполнительным органом управления кооператива и без доверенности от имени кооператива осуществляет представление его интересов и совершение сделок, обеспечивает сохранность технологической документации, протоколов общих собраний, устава и т.д.

Исходя из предоставленных полномочий, Бармина О.В. с момента её избрания председателем кооператива (09.04.2011) должна была осуществлять управление кооперативам и узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества кооператива, о получении кооперативом ежемесячных выплат от Тингишева С.Ю. и по его поручению в счет оплаты стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи от 29.09.2010.

Как следует из платежных поручений от 29.04.2011, 03.05.2011, 08.06.2011, 27.06.2011, 08.07.2011, 04.08.2011, 31.08.2011 в материалах дела (л.д. 55-60 т. 2), в адрес кооператива ГСК "Ленинский" на банковский счет поступали платежи, учитываемые в качестве оплаты Тингишевым С.Ю. по договору купли-продажи от ( / / ).

Доводы истца Барминой О.В. об отсутствии доказательств вручения ей оспариваемого договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец в данном случае выступала председателем кооператива, уполномоченным Уставом на представление интересов кооператива, на распоряжение финансовыми средствами кооператива, должна была контролировать финансы кооператива, все поступающие платежи.

Указание истца Барминой О.В. в жалобе о том, что Силачев А.Н. мог получить информацию об оспариваемой сделке при проведении ежегодной ревизионной проверке, не принимается судебной коллегией, поскольку Силачев А.Н. не обжаловал решение суда, заявитель жалобы не уполномочена действовать в его интересах.

Судом обоснованно отклонен довод истца Барминой О.В. о том, что она фактически не допускалась до исполнения обязанностей председателя кооператива, в связи с непредоставлением доказательств в обоснование такой позиции с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что истец не лишена была возможности запросить в регистрирующем органе сведения о наличии в собственности кооператива помещений, установить основания получения кооперативом ежемесячных платежей.

Ссылка Барминой О.В. на получение извещение от 07.02.2008 от ГСК "Ленинский" об отказе в допуске в административные помещения ГСК не подтверждает невозможность реализации прав и исполнения обязанностей председателя кооператива истцом на основании решения собрания от 09.04.2011, а также не исключает обращение за защитой прав в установленном законом порядке.

Судебной коллегией также отклоняется довод истца о недопуске её до управления кооперативом в связи с тем, что Тингишев С.Ю., заключая договор купли-продажи от 29.09.2010, действуя из обстановки, счел председателем кооператива Глазырина В.П., поскольку такие события произошли до избрания истца председателем кооператива решением собрания уполномоченных ГСК "Ленинский" от 09.04.2011.

Изложенные обстоятельства, правомерно расценены судом как обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Бармина О.В. как председатель кооператива знала или должна была узнать об обстоятельствах недействительности сделки не позднее 09.04.2011.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) и применении последствий его недействительности поступило в суд 30.12.2014, то есть со значительным (боле трех с половиной лет) пропуском предусмотренного гражданским законодательством годичного срока исковой давности.

При отсутствии заявления о восстановлении срока, непредставлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным и применении последствий недействительности договора по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Иные доводы жалобы не могут служить основанием к оспариванию решения.

Указание заявителя жалобы Барминой О.В. на её обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, не подтверждено предоставленными доказательствами, не свидетельствует о допущении нарушений судом норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Барминой О.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.