Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кобелевой О.А. к ЗАО ТД "Перекресток" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО ТД "Перекресток" Грановского А.А. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Кобелевой О.А., представителя ответчика ЗАО ТД "Перекресток" Грановского А.А., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева О.А. обратилась с указанным иском к ЗАО ТД "Перекресток".

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ( / / ) на 6 ( / / ) принадлежащему ей автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Коряков А.М., управлявший принадлежащим ЗАО ТД "Перекресток" автомобилем ( / / ). ЗАСО "ЭРГО-Русь" признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере ( / / ) Согласно заключению специалиста ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) Фактически на ремонт автомобиля ей затрачено ( / / ). Кроме того в результате ДТП ей причинен вред здоровью ( / / ), в связи с чем понесены расходы на оплату ( / / ), приобретение лекарств.

Кобелева О.А. просила взыскать с ЗАО ТД "Перекресток" в возмещение материального ущерба 85250 ( / / )

Истец Кобелева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток" Грановский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полгал, что обязанность по возмещению вреда лежит на водителе Корякове А.М.

Третье лицо Коряков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО ТД "Перекресток" в пользу Кобелевой О.А. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ЗАО ТД "перекресток" Грановский А.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неправильно применил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред возмещается причинителем вреда. Стоимость запчастей, объем работ, указанные в калькуляции к акту выполненных работ, представленные истцом не соответствуют указанным в экспертном заключении. Основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток" Грановский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Кобелева О.А. в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо Коряков А.М. в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ( / / ) на ( / / ) по вине водителя Корякова А.М., управлявшего принадлежащим ЗАО ТД "Перекресток" автомобилем ( / / ) Кобелевой О.А. причинен вред здоровью ( / / ) а также механические повреждения принадлежащему ей автомобилю ( / / )

ЗАСО "ЭРГО-Русь" признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере ( / / ). Согласно заключению специалиста ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) Фактически на ремонт автомобиля Кобелевой О.А. затрачено ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, представленные истцом отчет специалиста ИП И. и калькуляцию ( / / ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО ТД "Перекресток" в пользу Кобелевой О.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба ( / / )., то есть сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление дефектовочной калькуляции, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика, транспортные расходы, проценты, начисленные банком, поскольку они в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Вывод суда о том, что в результате ДТП Кобелевой О.А. причинена черепно-мозговая травма является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, а именно объяснениях Кобелевой О.А., данных непосредственно после ДТП, в связи с чем, с ответчика судом обоснованно взысканы расходы на ( / / ), приобретение лекарственных средств в сумме ( / / )., а также компенсация морального вреда в размере ( / / )

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред возмещается причинителем вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежащий удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость запчастей, объем работ, указанные в калькуляции к акту выполненных работ, представленные истцом не соответствуют указанным в экспертном заключении, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку факт причинения Кобелевой О.А. вреда здоровью ( / / ) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО ТД "Перекресток" Грановского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.