Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Орловой А. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Князева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и Чебыкину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Чебыкина А. А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Девятых С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) в 19:30 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чебыкин А.А., управляя автомашиной М., выехав в левый ряд перед автомашиной Ф., под управлением Князева В. А. создал опасность для движения, применив резкое торможение, не требовавшееся для предотвращения ДТП, вынудив Князева В. А. применить экстренное торможение для предотвращения ДТП, что привело к потере управления автомашиной Ф. с последующим выносом и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины Ф. с автомашиной К..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ф. под управлением Князева В.А. получила механические повреждения, а водителю были причинены телесные повреждения.

Считая виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля М., Князев В. А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" и Чебыкину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за поврежденное транспортное средство.

Решением Первоуральского городского суда от ( / / ), вступившим в законную силу(дело N) было установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чебыкин А. А.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Князева В.А. установлено не было.

( / / ) в госпитале Ветеранов войн Князеву В. А. были проведены 2 сложные операции в связи с чем его доверитель был вынужден оплатить стоимость расходных материалов в размере ( / / )., а также нес затраты на лечение: были приобретены костыли стоимостью ( / / )., корсет пояснично-крестовый стоимостью ( / / )., приобретены лекарственные препараты, расходные материалы на сумму ( / / )., а также рекомендовано приобретение общеукрепляющих лекарственных препаратов на сумму ( / / )., общая сумма расходов на лечение составила ( / / ). Так как до рассмотрения дела по существу на счет Князева В.А. поступила сумма страхового возмещения ( / / )., его доверитель в данной части от требований отказался. В счет компенсации морального вреда его доверитель просил взыскать с виновника ДТП Чебыкина А. А. сумму ( / / )., так как в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Восполнение здоровья в том объеме, которое было до ДТП невозможно, травмы причиняли физические и нравственные страдания. Князев В. А. был длительное время лишен возможности передвигаться без боли, более двух недель был практически неподвижен. Фактически находился на лечении более 8 месяцев, с ( / / ) по ( / / ). До настоящего времени ущерб не возмещен, а также не исполняется решение суда по выплате ущерба за поврежденное транспортное средство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Чебыкина А. А. в пользу Князева В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия ( / / ).

Также взыскал с Чебыкина А. А. в доход бюджета муниципального образования "Город Первоуральск" государственную пошлину ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик Чебыкин А. А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагая ошибочным выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда, указывает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным и крайне завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В действиях самого истца была очевидная грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Действия истца не были вынужденными и оправданными. Установленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и общепринятым размерам по аналогичным ситуациям в судебной практике. При определении размера компенсации морального вреда суд фактически не учитывал реальное имущественное положение ответчика. В настоящее время у ответчика должностной оклад составляет ( / / ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Девятых С. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ( / / ), в результате которого истцу причинены телесные повреждения, объем и характер полученных истцом травм, а также период нахождения ее на лечении судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Так Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чебыкин А.А., что установлено решением Первоуральского городского суда от ( / / ), которое вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта от ( / / ) N ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " телесные повреждения у Князева В.А., ( / / ) обнаруженные при поступлении в ГБУЗ СО "ГБ N I г. Первоуральск" ( / / ). в 20:10, в виде ( / / ) могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при травмировании о таковой (таковые), возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, и на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 и п.п. 6.11.1; 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. N 194-н, в совокупности относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающему значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, установив, что обязательная гражданская ответственность водителя Чебыкина А. А. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" ( в настоящее время ООО "Зета Страхование"), которым страховое возмещение выплачено истцу в ( / / )., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате ДТП истцу по вине Чебыкина А. А. причинен вред здоровью, с непосредственного причинителя вреда в пользу Князева В. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда

Наличие договора страхования с ООО "Страховая компания "Цюрих" ( в настоящее время ООО "Зета Страхование") не оспаривается. ООО "Зета Страхование" признало событие ДТП страховым случаем и произвела выплату суммы страхового возмещения что не оспаривается сторонами и подтверждено платежным поручением. В данной части истцом производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. При этом Князев В.А. и его представитель настаивают на взыскании ( / / )., указывая на то, что несмотря на отсутствие рецептов, все препараты были приобретены не только по назначению, но и по рекомендациям, когда рецепты не выписываются (в том числе часть витаминных препаратов).

Учитывая, что доказательств в части назначения лечения на сумму затрат ( / / )., стороной истца не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, автором жалобы не оспариваются.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, нарушение ПДД ответчиком и отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения и реабилитации, что и послужило основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации справедливой.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, а также тяжелое имущественное положение ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку наряду с тяжестью полученных истцом повреждений, установленным фактом причинения вреда здоровью истца в результате виновных противоправных действий ответчика, недоказанностью тяжелого материального положения, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иного применения закона.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные как стороной истца, так и полученные в ходе производства по делу, ответчик со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова