Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Верещагиной Э. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХММ к ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Свердловской области о признании нарушенным права на жилище истца и членов его семьи, о признании нарушенным права истца при рассмотрении обращения, о признании незаконными действий ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в незаконном отказе во включении в перечень участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на 2013 год в срок до 01.08.2012, признании незаконным решения ЖБК ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ), о взыскании ущерба, компенсации расходов по оплате арендованного жилого помещения, понесенных в результате нарушения права на жилище,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителей АРО, по доверенности от ( / / ), КАВ по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области РМС по доверенности от ( / / ), представителя третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области СОВ по доверенностям от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХММ с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Свердловской области о признании нарушенным права на жилище истца и членов его семьи, признании нарушенным права истца при рассмотрении обращения, признании незаконными действий ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по СО, выразившихся в незаконном отказе во включении в перечень участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на 2013 год в срок до 01.08.2012, признании незаконным решения ЖБК ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) взыскании ущерба, компенсации расходов по оплате арендованного жилого помещения, понесенных в результате нарушения права на жилище.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что судом необоснованно применен срок давности обращения в суд, установленный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о признании незаконным действий ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, не установлен виновник невыдачи истцу жилищного сертификата в 2013 году, право на получение которого признано за ним решением суда, вступившим в законную силу. Полагает, что принятым решением нарушено его конституционное право на жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 07.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 09.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений о причинах неявки не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Принимая решение об отказе в иске ХММ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о возмещении материального вреда не установлено.

Как следует из материалов дела, инициируя настоящий иск, истец ХММ, ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, в связи с незаконным отказом ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области в принятии документов на получение жилищного сертификата, он и члены его семьи не смогли реализовать свое право на получение социальной выплаты в 2013 году, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ( / / ) рублей, что соответствовало размеру социальной выплаты не полученной им в 2013 году, а также взыскать расходы связанные с наймом жилого помещения в размере ( / / ) рублей.

Впоследствии уточняя исковые требования, истец указал также на незаконность решения ЖБК ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) решения о включении ХММ и членов его семьи в список граждан-участников программы на 2013, так как фактически списки граждан-участников программы были уже сформированы и внесение дополнений в них не допускалось. Полагает, что ответчик должен был включить истца и членов его семьи в число участников программы на 2014 год (л.д. 187).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах ...

В соответствии с протоколом N заседания жилищно-бытовой комиссии Управления от ( / / ) истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и внесен в очередь на улучшение жилищных условий.

Жилищно-бытовой комиссией Управления ( / / ) (протокол N N) было принято решение о включении истца и членов его семьи в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", о чем истцу было направлено извещение от ( / / ) N N из которого следовало, что пакет документов для участия истцу в указанной подпрограмме предоставлен в полном объеме.

( / / ) (протокол N N данное решение было отменено в связи с тем, что истцом неполно предоставлены документы, указанные в п. 19 Правил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) за ХММ и членами его семьи признано право на получение государственного жилищного сертификата во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в числе лиц, претендующих на получение государственного жилищного сертификата в 2013 году; на ФСИН России возложена обязанность предоставить истцу и членам его семьи жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы в числе лиц, претендующих на получение государственного жилищного сертификата в 2013 году.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение в части возложения обязанности на Федеральную службу исполнения наказаний предоставить ХММ и членам его семьи ХТЮ, ХАМ, ХКМ жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы в числе лиц, претендующих на получение государственного жилищного сертификата в 2013 году - отменено. В данной части принято решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ХММ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России по обеспечению права на получение государственного жилищного сертификата в 2013 году.

Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 16.07.2014 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ХММ без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями право заявителя на получение жилищного сертификата было восстановлено путем включения ХММ и членов его семьи в сводные списки граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2013 год по Свердловской области под пунктом 38, то есть в соответствии с хронологической последовательностью постановки на учет граждан - участников подпрограммы, что прямо предусмотрено в пункте 29 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о возмещении ущерба, суд обоснованно указал и на то, что истцом не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что по вине государственных органов, в частности, ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, и в результате незаконных действий данного ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о возмещении ущерба является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как указано выше, приведенными судебными постановлениями требования истца о возложении обязанности выдать жилищный сертификат в 2013 году были оставлены без удовлетворения, при этом указано на возможность осуществления выдачи в установленном законом порядке.

Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.

В силу абз. 1 п. 28 вышеуказанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов государственный заказчик подпрограммы с учетом средств, предусмотренных на ее реализацию в проекте федерального бюджета на соответствующий год и на основании установленного подпрограммой принципа распределения общих объемов финансирования по категориям граждан, а также сводных списков, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и сведений, полученных от федеральных органов исполнительной власти, определяет для каждого органа исполнительной власти контрольные цифры бюджетных средств для предоставления социальных выплат по категориям граждан, которые до 1 октября года, предшествующего планируемому, доводятся до соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 29 Правил формирование сводных списков получателей сертификатов осуществляется в соответствии с хронологической последовательностью постановки на учет граждан - участников подпрограммы.

На основании абз. 2 п. 36 Правил оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы с учетом реализации положений, установленных пунктом 7 настоящих Правил.

Вручение сертификатов гражданам - участникам подпрограммы осуществляется органами местного самоуправления или подразделениями в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти (п. 42 Правил).

Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет документы, перечисленные в п. 44 Правил. При этом согласно п. 44.1 Правил в случае непредставления или неполного представления документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, а также выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, сертификат не выдается.

Органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном законодательством Российской Федерации порядке документы, предусмотренные п. 44.2 Правил. Выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы осуществляется после получения органом местного самоуправления (подразделением), осуществляющим вручение сертификатов, запрошенных документов.

Из приведенных положений законодательства следует, что оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется в пределах предоставленных из федерального бюджета объемов финансирования в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы, с учетом реализации положений, установленных Правилами, в частности, после предоставления предусмотренных п.п. 44, 44.2 Правил документов.

Однако ХММ с соответствующим заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата не обращался, в том числе и в последующие годы, и как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств невозможности обращения с таким заявлением не представил. Ответчик какие-либо действия (бездействие), непосредственно связанные с отказом в выдаче (невыдачей) государственного жилищного сертификата не совершал, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу, по его мнению, материальным ущербом.

Доводы жалобы о формальном восстановлении нарушенного права в результате исполнения ответчиком принятых ранее судебных постановлений не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, учитывая, что восстановление нарушенного права зависело не только от действий ответчика, но и истца.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что истец до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. По смыслу ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, что не лишает истца права восстановить нарушенное право иным способом.

Доводы жалобы о незаконность применения сроков давности обращения в суд, установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, также не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина