Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11250/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Старкова М.В.,

при секретаре Клевцове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеопрограммы "Скайп" гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по ... от ( / / ) о переводе осуждённого в единое помещение камерного типа сроком на шесть месяцев,

по апелляционной жалобе заявителя Б.,

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Б., который поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., отбывающий наказание, связанное с лишением свободы, обратился 14 мая 2015 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование, ссылаясь на нарушение своих прав, указал, что за отказ выполнять работы по графику очерёдности, но без оплаты труда, он был подвергнут излишне суровому взысканию незаконно и необоснованно; с нарушением установленной процедуры и с нарушением права осуждённого на защиту.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Повторяя доводы своего заявления в суд первой инстанции, считает, что суд необоснованно признал доводы заявителя несостоятельными. Настаивает на излишней суровости назначенного ему наказания, на не обеспечении судом первой инстанции личного участия заявителя в судебном заседании, не обеспечении заявителю возможности воспользоваться юридической помощью. Указывает, что не выполнение работы без оплаты труда является для него сформированным убеждением (позицией). Ссылается, что приговор, на основании которого отбывает наказание, вступил в законную силу только ( / / ).

Заявитель Б., извещённый 21 июля 2015 года о месте и времени судебного заседания, и принимая участие в судебном заседании с использованием видеопрограммы "Скайп", заявление поддержал по доводам, которые были изложены в заявлении и апелляционной жалобе; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области и представителя заявителя - Голендухина И.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Б. осуждён приговором Дзержинского районного суда ... от ( / / ) (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / )) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ( / / ); окончание срока - ( / / ).

Как видно из материалов гражданского дела, и не оспаривается самим заявителем, в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Б. прибыл ( / / ). За период отбытия наказания имеет сорок два взыскания за нарушения режима содержания; неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; характеризуется отрицательно. ( / / ) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; переведён в строгие условия отбывания наказания.

( / / ) Б. отказался выполнять законное требование начальника отряда и принимать участие в работах по благоустройству территории в соответствии с установленным графиком очерёдности. Б. была предложена работа: убирать мусор (подметать) изолированный участок, закреплённый за помещением строгих условий отбывания наказания. Объяснить причины отказа Б. отказался, пояснив, что не считает нужным давать письменные объяснения (л.д. 28, 29).

Из содержания объяснительной Б. от ( / / ) (л.д. 30) следует, что вышеназванный факт нарушения им не оспаривается. В объяснительной Б. указал, что отказался от работы дворником. Не станет работать без оплаты труда. Считает это незаконным. Указал также, что нуждается в юридической помощи.

Рассмотрев материалы по нарушению Б. установленного порядка отбывания наказания, приняв во внимание обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение (изложив эти обстоятельства) постановлением начальника исправительного учреждения на Б. наложено взыскание - перевод в единое помещение камерного типа сроком на шесть месяцев (л.д. 25). При этом, как видно из медицинского заключения, на момент осмотра по состоянию здоровья Б. может находиться в едином помещении камерного типа.

Постановление объявлено Б. при его вынесении ( / / ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечёт ответственность, установленную действующим законодательством.

Из содержания абзаца двенадцатого пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вытекает обязанность осуждённых принимать участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осуждённые привлекаются в порядке очерёдности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осуждённого либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осуждённые обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями и ограничениями, обусловленными особенностями их личности, совершённых ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы, а также что они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством. Закреплённый уголовно-исполнительным законодательством статус осуждённых предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осуждённых по обеспечению надлежащего порядка. Эти правила предполагают выполнение осуждёнными работ, связанных с благоустройством исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, к коим относятся, в числе прочего, мелкий ремонт жилых и культурно-бытовых помещений, оборудование спортивных площадок, уборка территории исправительного учреждения и её озеленение, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осуждённых в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осуждённых их привлечение к общественно-полезному труду, в том числе в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы может применяться мера взыскания: перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу правил, предусмотренных ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, до наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения. При применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Судебная коллегия полагает, что подметание изолированного участка, закреплённого за помещением строгих условий отбывания наказания, является разновидностью работ по благоустройству территории исправительного учреждения. В связи с чем, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе, характеризующих личность Б., постановление начальника исправительного учреждения о переводе осуждённого в единое помещение камерного типа принято в соответствии с законом, и не нарушает права и свободы заявителя. Принимая во внимание установленные факты нельзя согласиться с доводами заявителя о несоразмерности оспариваемого взыскания характеру и степени тяжести допущенных нарушений и данных о личности.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его права на участие представителя в заседании дисциплинарной комиссии, не влияют на законность обжаловавшегося постановления. Наличие такого права у осуждённого не образует у исправительного учреждение соответствующую обязанность обеспечивать участие представителя в решении вопроса о привлечении осуждённого к дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению Б., вступление приговора в законную силу только ( / / ) точно также не влияет на законность постановления начальника исправительного учреждения и не означает незаконности решения суда первой инстанции.

Сам по себе факт того, что Б. не принимал личного участия в судебном заседании в суде первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда. Личное участие осуждённого в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения заявления по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует принять во внимание, что в суде апелляционной инстанции Б. была предоставлена возможность лично изложить свои объяснения; однако, никаких новых фактов, ранее не известных и влияющих на установленные по делу обстоятельства, при этом, заявителем сообщено также не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления, а доводы апелляционной жалобы не указывают о наличии оснований, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь отмену правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Захарова О.А.

Старков М.В.