Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Макарова ( / / )11 к открытому акционерному обществу " ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ( / / )" на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Рублевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тихоньковой Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )6, принадлежащий ему автомобиль " ( / / ) получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )6 была застрахована в ОАО " ( / / )", которое признало данное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме в размере ( / / ) на основании заключенного ( / / ) между Макаровым С.А. и ОАО "ГСК ( / / )" соглашения. Согласно заключению эксперта N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ). Уточнив исковые требования, просил признать соглашение от ( / / ), заключенное между ОАО " ( / / )" и Макаровым С.А., недействительным, взыскать стоимость восстановительного ремонта ( / / ), в счет возмещения убытков ( / / ), неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф в размере ( / / ) от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Макаров С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Тихонькова Г.А. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ( / / ) между Макаровым С.А. и ОАО " ( / / )" заключено соглашение о порядке определения размера вреда, где за основу взято заключение эксперта N от ( / / ). ( / / ) Макаров С.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день между Макаровым С.А. и ОАО " ( / / )" подписано соглашение, Макарову С.А. разъяснено, что оплата будет производиться на основании представленной им экспертной оценки от ( / / ). ( / / ) Макаров С.А. вновь подписал с ОАО " ( / / )" соглашение, на основании которого ОАО " ( / / )" произвело в пользу Макаров С.А. выплату страхового возмещения в размере ( / / ) Истец полагал, что новое соглашение является лишь дополнением к ранее заключенному соглашению и говорит о выплате первой части суммы страхового возмещения. Страховщик ввел истца в заблуждение относительно достигнутых сторонами договоренностей.

Представитель ОАО " ( / / )" ( / / )8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено Макарову С.А. своевременно и в полном объеме в размере ( / / ) на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании страхового случая от ( / / ); снования для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Макарова С.А. удовлетворены частично, признано недействительным соглашение от 16 октября 2014 года, заключенное между ОАО "ГСК ( / / )" и Макаровым С.А. Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Макарова С.А. страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф ( / / ). Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Макарова С.А. судебные расходы ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОАО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешено ходатайство ОАО " ( / / )" о назначении экспертизы; страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме на основании заключенного сторонами соглашения от ( / / ); основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют; просили применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции Макаров С.А. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО " ( / / )" назначено на 18 августа 2015 года определением от 08 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 08 июля 2015 года (л.д. 195). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания абз. 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 5 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца " ( / / )", обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда ( / / )6 на момент происшествия была застрахована в ОАО " ( / / ) куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, Макарову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) на основании заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от ( / / ).

Признавая соглашение об урегулировании страхового случая от ( / / ) недействительным, суд сослался на положения ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент подписания соглашения от ( / / ) уже имелось ранее заключенное соглашение от ( / / ) иного характера; страховщиком сумма ущерба в оспариваемом соглашении была определена значительно меньше тех сумм, которые были указаны в имевшихся на тот момент двух оценках размера ущерба. Суд сделал вывод о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от ( / / ) истец был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, заключение соглашения не было добровольным, истец не был свободен в выборе или изменении условия договора о размере возмещения, поскольку заблуждался относительно его условий и был принужден страховщиком к заключению соглашения об урегулировании страхового случая от ( / / ) в части определения размера ущерба на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует ст. ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая выводы о злоупотреблении правом со стороны страховщика, о том, что Макаров С.А. заблуждался относительно условий состоявшегося между сторонами соглашения и был принужден страховщиком к заключению соглашения об урегулировании страхового случая от ( / / ) в части определения размера ущерба на крайне невыгодных для себя условиях, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании чего он пришел к таким выводам, из каких фактических обстоятельств дела это следует, какими доказательствами подтверждается.

Судом установлено, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения сторонами было заключено соглашение от ( / / ), согласно которому стороны договорились определить размер страхового возмещения на основании заключения (отчета) специалиста независимой экспертизы, составленного в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном ( / / ) обеими сторонами акте осмотра поврежденного транспортного средства ( ( / / )). Суд фактически сделал вывод о достижении сторонами различных договоренностей в соглашениях от ( / / ) и от ( / / ) и, признавая последнее соглашение недействительным, указал на отсутствие в соглашении условий об отмене или изменении ранее состоявшихся соглашений (имеется еще соглашение от ( / / ), не подписанное страховщиком, содержащее аналогичные с соглашением от ( / / ) условия об определении размера возмещения- ( / / )

Между тем, соглашение от ( / / ) и соглашение от ( / / ) друг другу не противоречат. Соглашение от ( / / ) устанавливает порядок определения размера причиненного вреда, в частности, оно предусматривает определение размера ущерба на основании заключения специалиста, составленного в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ( / / ). Никаких договоренностей об определении размера ущерба на основании заключения ( / / ), представленного истцом, данное соглашение не содержит, из буквального прочтения соглашения такой вывод не следует. В соглашении от ( / / ) определена сумма страхового возмещения в размере ( / / ) никаких указаний на то, что это только часть выплаты в договоре нет. Согласно п. N Соглашения подписанием данного Соглашения Макаров С.А. подтверждает намерение на получение страхового возмещения именно в указанном размере и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. В силу п. N Соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по данному страховому случаю, обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты, стороны констатируют отсутствие претензий друг к другу.

Таким образом, из заключенных сторонами соглашений от ( / / ) и от ( / / ) однозначно следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере ( / / ), никаких иных выплат заключенные соглашения не предусматривали, соглашение от ( / / ), установившее механизм определения размера ущерба, в противоречие с соглашением от ( / / ) не входит.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд так и не указал, в чем непосредственно это злоупотребление выразилось, как не указал, и в чем выразилось принуждение истца со стороны Страховщика к заключению соглашения об урегулировании страхового случая. Сам Макаров С.А. в исковом заявлении на наличие такого принуждения не указывал ( / / )), не ссылался на такие обстоятельства и представитель истца в ходе рассмотрения дела ( / / )

Тот факт, что определенная сторонами сумма страхового возмещения ниже размера ущерба, установленного имеющимися заключениями о стоимости восстановительного ремонта, сам по себе не свидетельствует о заключении соглашения на крайне невыгодных для истца условиях, на что также указал суд, при том, что сам Макаров С.А. на наличие таких обстоятельств не ссылался. Стороны свободны в заключении договора и вправе достигнуть согласия о размере страховой выплаты. Получив соответствующее заключение о размере ущерба, истец имел возможность настаивать на осуществлении выплаты именно в данном размере, однако посчитал для себя возможным заключить договор на предложенных страховой компанией условиях, при этом никаких доказательств того, что волеизъявление Макарова С.А. при заключении соглашения от ( / / ) была искажено, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом и принуждение к заключению соглашения, материалы дела не содержат.

Суд указал на неприменимость к спорным правоотношениям разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2, указав, что данные положения рассчитаны на случай урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Данный вывод суда не может быть признан состоятельным, поскольку потерпевший вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения в размере, согласованном со страховщиком, на любом этапе переговоров по страховому случаю, в том числе, и после проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что признавая сделку недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд так и не указал закон, которому соглашение об урегулировании страхового случая от ( / / ) противоречит.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от ( / / ) его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, а также учитывая, что определение размера ущерба, подлежащего возмещению, на основании договоренности сторон закону не противоречит, судебная коллегия не усматривает оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от ( / / ) недействительным, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку стороны определили размер возмещения ущерба по страховому случаю от ( / / ), ОАО " ( / / )" произведена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным сторонами соглашением, то есть обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова ( / / )12 к открытому акционерному обществу " ( / / )" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ( / / ) недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко