Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ШЛТ (Н) о взыскании суммы долга по договору по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в суд с иском к ШЛТ о взыскании суммы долга по договору в размере ( / / ) и пени в размере ( / / ).

В обоснование своих требований указало, что с ответчиком ( / / ) был заключен договор, по которому ответчику, на основании Постановления Правительства Свердловской области от 05.03.2004 N 147-ПП "Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета", было продано недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома ...

Стоимость указанного имущества определена в размере ( / / ).: ( / / ) - жилой дом и ( / / ) - земельный участок, с рассрочкой оплаты на 10 лет, с ( / / ) до ( / / ). Соглашением, заключенным ( / / ), был изменен пункт ( / / ) договора относительно суммы возврата. Сумма возврата была определена в размере ( / / )., из которых ( / / ) - по основному долгу, ( / / ) - по процентам, уплачиваемым согласно графику платежей в рассрочку в течение 10 лет, ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, сумма основного долга на ( / / ) составляет ( / / ). На указанную сумму подлежат начислению пени, предусмотренные пунктом ( / / ) договора, в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца ГВТ требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ШЛТ требования иска признала в части невыплаченной суммы долга, возражала против взыскания пени. В обоснование своих возражений указала, что истец продал ей жилой дом в плохом состоянии, в связи с чем она не имела возможности своевременно вносить платежи в полном объеме, поскольку вынуждена была восстанавливать его. Кроме того, указала на то, что размер пени значительно превышает размер взыскиваемой с нее невыплаченной по договору суммы. Также просила учесть добровольное исполнение исковых требовании в части ( / / ).

Вышеприведенным решением суда требования иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере ( / / )., пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением в части размера взысканных пени истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об его отмене в данной части, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик ШЛТ в суд апелляционной инстанции не явилась.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между субъектом Российской Федерации - Свердловской областью в лице истца и ответчиком ( / / ) был заключен договор, по которому ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...

Стоимость указанного имущества сторонами была определена в п. ( / / ) договора в размере ( / / )., из которых ( / / ). - стоимость жилого дома и ( / / ). - стоимость земельного участка.

Соглашением сторон от ( / / ) были внесены изменения в условия указанного договора, а именно в п. ( / / ), по условиям которого сумма возврата должна составлять ( / / )., в том числе по основному долгу - ( / / )., по процентам - ( / / ).

Пунктом ( / / ) договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования иска в части взыскания неуплаченной стоимости недвижимого имущества, в том числе, взыскал пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи по оплате товара, уменьшив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени до взысканной суммы, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: