Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колевой Е.Е. к Максуновой Н.И. о признании сделки недействительной, возмещении убытков, по частной жалобе ответчика на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колева Е.Е. обратилась в суд с иском к Максуновой Н.И. о признании недействительным предварительного договора о приобретении квартиры в г. Верхней Салде Свердловской области, заключенного между ними 13.09.2006, возмещении убытков в размере " ... " руб., судебных расходов.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.09.2009 судом между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают указанный договор недействительным, Максунова Н.И. выплачивает Колевой Е.Е. в счет возмещения убытков " ... " руб. в срок до 30.03.2010. Производство по делу прекращено.

07.04.2010 по исполнительному листу, выданному Верхнесалдинским городским судом Свердловской области на основании определения от 30.09.2009, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.12.2013 в связи с наличием обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

26.01.2015 на основании того же исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство.

Должник Максунова Н.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указала, что истек срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ответчик поддержала заявление, указав также, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как за действия, в связи с которыми Колева Е.Е. обратилась с указанным иском в суд, Максунова Н.И. уже понесла уголовное наказание.

Истец Колева Е.Е. возражала против удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель Верхнесалдинского районного отдела УФССП по Свердловской области указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Оспариваемым определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления Максуновой Н.И. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе должник Максунова Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что не получала извещения о месте и времени рассмотрения заявления.

В письменных возражениях истец Колева Е.Е. возражала против прекращения исполнительного производства, выразила согласие с оспариваемым определением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений закона, суд прекращает исполнительное производство при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что названные Максуновой Н.И. обстоятельства не являются основаниями, для прекращения исполнительного производства, установленными законом, и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений ч. 3 ст. 22 данного закона, не истек.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о неполучении ответчиком извещения о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, как необоснованный и не соответствующий действительности.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в частной жалобе, Максунова Н.И. была извещена о судебном заседании по телефону в соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 29.04.2015. Ответчик лично принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления, не заявляла о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, не просила об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает извещение Максуновой Н.И. надлежащим.

Вопреки доводам частной жалобы определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева

Судья Адамова О.А. Дело N 33-11285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Г. Екатеринбург 07.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колевой Е.Е. к Максуновой Н.И. о признании сделки недействительной, возмещении убытков, по частной жалобе ответчика на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева