Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щ.В.Е. к Щ.М.В. и Щ.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчиков Щ.М.В. и Щ.В.М., а также их представителя К.А.Г., действующего на основании ордера от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.В.Е. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вместе с малолетними детьми Щ.В.В. и Щ.Д.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , зарегистрирована в нем по месту жительства с ... Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Кроме указанных лиц в квартире зарегистрированы, но не проживают на протяжении двух лет, не оплачивают коммунальные услуги ответчики Щ.М.В. и Щ.В.М. В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила, что ответчики выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, забрав личные вещи. В настоящий момент Щ.М.В. проживает с супругой в квартире, расположенной по адресу: ... , а Щ.В.М. - в ... Истец препятствия в пользовании жилым помещением не чинит, выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный характер, попытки вселиться ни Щ.М.В., ни Щ.В.М. не предпринимал. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Заочным решением Артинского районного суда Свердловской области от 30.10.2014 исковые требования Щ.В.Е. были удовлетворены. Щ.М.В. и Щ.В.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 заочное решение от 30.10.2014 было отменено по заявлению ответчика Щ.М.В., производство по делу возобновлено.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования Щ.В.Е. к Щ.М.В. и Щ.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так ответчик Щ.М.В. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства добровольно, где проживает в настоящий момент вместе с супругой Щ.А.Т. В материалы дела не представлены доказательства того, что в квартире кроме истца и несовершеннолетних детей проживает иное лицо. Конфликтных отношений в момент выезда ответчиков из квартиры не имелось. Полагает, что доводы ответчиков, касающиеся невнесения платы за коммунальные услуги по причине непроживания, подтверждают их добровольный отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма.

В возражении на апелляционную жалобу Щ.М.В. просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о его окончательном выезде из жилого помещения необоснованны и противоречат обстоятельствам дела, поскольку ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, в квартире находятся его личные вещи, истец в настоящий момент ответчика в квартиру не пускает. Указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, ответчики от прав на спорное жилое помещение не отказывались и сохраняют интерес к спорной квартире.

В судебном заседании ответчики Щ.М.В. и Щ.В.М., их представитель К.А.Г. возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ... определением от ... , извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ... Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щ.В.Е., а также представителя третьего лица Артинской поселковой администрации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Щ.В.М. и Щ.М.В. утратившими право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя и не утратили это право. Так, выезд Щ.М.В. из спорной квартиры носил временный характер, а невселение - вынужденный, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. Отсутствие ответчика Щ.В.М. в жилом помещении также является временным, ответчик право пользования иным жилым помещением не приобрел, с регистрационного учета не снимается и сохраняет интерес к спорной квартире.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ... , находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы муниципального образования ... от ... N ...

Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, спорное жилое помещение было предоставлено Щ.М.В. в 1998 году на состав семьи из четырех человек - супругу и двоих детей, в т. ч. Щ.В.М. Таким образом, Щ.М.В. и Щ.В.М. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В 2011 году в квартиру была вселена Щ.В.Е., состоящая в браке с Щ.В.М., зарегистрирована по месту жительства. В 2012 году после смерти бабушки Щ.А.Т. ответчик Щ.М.В. переехал вместе с ней на иное жилое помещение, расположенное по адресу: ... С указанного момента в квартире проживали Щ.В.Е. и Щ.В.М.

В суде первой инстанции ответчик Щ.В.М. пояснил, что в 2012 году устроился на работу в г. Екатеринбург, выехал из квартиры, а в последующем не вселялся в связи с конфликтными отношениями с истцом. Свидетельством ... подтверждается, что брак между Щ.В.Е. и Щ.В.М. прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Артинского района Свердловской области от 14.01.2013.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Щ.В.Е., Щ.В.М., их несовершеннолетние дети Щ.В.В., Щ.Д.В., а также Щ.М.В., что подтверждается справкой Артинской поселковой администрацией от ... N ...

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Щ.М.В. и Щ.В.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением не установлена.

Щ.В.Е. в обоснование исковых требований указывала на то, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2012 года, их личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в настоящее время постоянно и добровольно проживают по иным адресам, им не чинятся препятствия в пользовании помещением.

Таким образом, исходя из заявленных Щ.В.Е. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию устанавливал причины и продолжительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, носил ли их выезд вынужденный и постоянный характер, по какой причине, а также приобрели ли ответчики права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Довод о добровольном характере выезда Щ.В.М. из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения. Так, судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года в связи с прекращением брачных отношений, последующим расторжением брака и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой. Ответчик Щ.М.В. хоть и выехал из спорной квартиры на иное место жительство вместе с супругой в 2012 году, но от прав на спорное жилое помещение не отказывается. То обстоятельство, что Щ.М.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, подтверждает, что ответчик не утратил интерес к спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты их права пользования спорной квартирой. Право пользования другими жилыми помещениями ответчики не приобрели, интерес к спорной квартире не утратили, сохраняют регистрацию по месту жительства. Доказательств того, что ответчики добровольно не вселяются в жилое помещение и отказались от своего права пользования им, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг, не оплачивают их и в настоящее время правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об отказе их от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены. Более того, как следует из письма ОАО " ... " от 04.03.2015, адресованного Щ.А.Т., оплата услуг по электроснабжению лицами, проживающими в квартире, также осуществляется нерегулярно, в связи с чем на ... размер задолженности составил всего ...

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, на основании установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Щ.М.В. и Щ.В.М. утратившими право пользования жилым помещением. Непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как выехали из квартиры добровольно, в данный момент в квартиру не вселяются, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и ведут к произвольному лишению прав на жилое помещение. Иные доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина