Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Комкова ( / / )15, Комковой ( / / )16, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )17, к Лыкову ( / / )18 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лыкова ( / / )19 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Комкова С.Н., Комковой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков С.Н., Комкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, обратились в суд с иском к Лыкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ( / / ) в районе ... в г. ( / / )6 по вине водителя автомобиля " ( / / )" Лыкова А.А., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний ( / / )3, являвшийся пассажиром автомобиля " ( / / )", под управлением Комкова С.Н. получил ( / / ). В связи с полученными травмами ( / / )3 был госпитализирован в ( / / ), где перенес две операции ( / / ), ( / / )3 испытывал сильные головные боли, у него появился беспокойный сон. После хирургического вмешательства у ( / / )3 ( / / ), кроме того у него остался ( / / ). ( / / )3 был поставлен на диспансерный учет ( / / ). В связи с травмами, полученными ( / / )3, Комков С.Н., Комкова Е.А. испытывали физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье сына. В период с ( / / ) по ( / / ) семья вынуждена была обходиться без автомобиля, Комкову С.Н. пришлось отказаться от еженедельных поездок в ... где у него был дополнительный заработок ( / / ), кроме того все истцы в течение полугода испытывали страх при нахождении в любом автотранспорте, а также при управлении собственным автомобилем. Просили взыскать в пользу Комкова С.Н., Комковой Е.А. компенсацию морального вреда по ( / / ) в пользу каждого, в пользу Комковой Е.А,. действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 компенсацию морального вреда ( / / ).

В судебном заседании Комков С.Н., Комкова Е.А. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Лыков А.А. исковые требования не признал, указал, что причиной травм ( / / )3 послужило то, что он не был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании третье лицо ( / / )11 считал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица ТОИОГВ УСП МПС ( / / ) заявленные исковые требования поддержала.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Комкова С.Н., Комковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )20., удовлетворены частично. Взыскана с Лыкова А.А. в пользу Комкова С.Н., Комковой Е.А. компенсация морального вреда по ( / / ) в пользу каждого, взыскана с Лыкова А.А. в пользу Комковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )21., компенсация морального вреда ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Лыкова А.А. в доход местного бюджета муниципального образования " ( / / )" государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе Лыков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда; на то, что вред здоровью ( / / )3 причинен по вине родителей, поскольку в момент происшествия ( / / )3 не был пристегнут ремнями безопасности; заключением эксперта не установлена степень вины Лыкова А.А. в причинении вреда здоровью ( / / )3

В заседание суда апелляционной инстанции Лыков А.А., ( / / )11, ТОИОГВ УСП МПС по ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лыкова А.А. назначено на 18 августа 2015 года определением от 08 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 июля 2015 года (л.д. 62). Лыков А.А. уведомлен 08 июля 2015 года телефонограммой (л.д. 63). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что результате столкновения автомобилей " ( / / )" и " ( / / )" пассажиру автомобиля " ( / / )" ( / / )3 причинен ( / / ) вред здоровью в виде ( / / ) что Комков С.Н., Комкова Е.А. переживали за жизнь и здоровье сына, а также что Лыков А.А. является владельцем одного из источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, и именно он признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лыкова А.А. в пользу Комкова С.Н., Комковой Е.А. компенсации морального вреда по ( / / ), а в пользу несовершеннолетнего ( / / )3 - ( / / ).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда состоятельным не является, поскольку при определении размера указанной компенсации судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. В частности, судом приняты во внимание степень тяжести причиненных ( / / )3 телесных повреждений, наступившие последствия, индивидуальные особенности ребенка, степень переживаний его родителей. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцам страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что ( / / )3 не находился в детском кресле и не был пристегнут ремнями безопасности, что привело к получению травмы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку помимо пояснений самого Лыкова А.А. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что заключением эксперта не установлена степень вины Лыкова А.А. в причинении вреда здоровью ( / / )3, не может быть признана состоятельной, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью малолетнего ребенка установлена материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что имеется прямая причинная связь между причинением ( / / ) вреда здоровью ( / / )3 и действиями водителя автомобиля " ( / / )" Лыкова А.А., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, получение травмы ребенком явилось следствием столкновения транспортных средств, вина Лыкова А.А. в причинении ( / / ) вреда здоровью ( / / )3 установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от ( / / ) ( / / )), при этом из постановления следует, что Лыков А.А. вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Судебная коллегия также обращает внимание, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике как на владельце источника повышенной опасности независимо от вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко