Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28.08.2015 гражданское дело

по иску Солтус А.С, к Ретневу А.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ... (по доверенности от ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ... (по доверенности от ... ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солтус А.С. обратился с иском к Ретневу А.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ... между Солтус А.С. и Ретневым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N ... , согласно п.1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы согласно локально-сметному расчету и плану здания, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, а истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет ... Согласно п.3.1 договора начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ - ...

Истец свою обязанность по уплате цены договора выполнил надлежащим образом, в установленный договором срок. Ответчик свои обязательства по указанному договору выполнил ненадлежащим образом, что привело к ухудшению результата работы, в том числе, к возникновению недостатков, препятствующих использованию построенного жилого дома по назначению.

Согласно п. 6.2.2 договора ... от ... заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для устранения недостатков крыши, указанных в заключении специалиста, истец обратился к ООО " ... ", которым произведены работы на основании договора ... , стоимость работ составила ... , данная сумма истцом отплачена, для устранения иных недостатков истцом заключен договор с ... , работы по данному договору выполнены, истцом оплачены. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов в сумме ...

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на устранение недостатков выполненной работы ... , неустойку за просрочку исполнений обязательств по договору в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ... (по ордеру ... от ... ) на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ... (по доверенности от ... ) иск не признал, не согласился с суммой в возмещение расходов понесенных на устранение недостатков, полагает, данная сумма не может быть более суммы, установленной в заключении эксперта, за вычетом задолженности по оплате выполненных работ, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере ... , полагает необоснованными требования основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Ретнев А.С. не является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют сведения о том, что он занимается деятельностью направленной на систематическое получение прибыли, при заключении договора стороны выступали как физические лица, иные доказательства отсуствуют.

Ответчик, третье лицо ООО " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Ретнева А.С. в пользу Солтус А.С.взысканы расходы по устранению некачественно выполненных работ в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , всего взыскано ... , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ретнева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... С Солтус А.С. в пользу Ретнева А.С. расходы по оплате экспертизы ... , расходы по оплате услуг представителя ...

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт ненадлежащего оказания услуг и наличия существенных недостатков подтвержден заключением специалиста ... от ... , заключением экспертов ООО " ... ", которым как и показаниям свидетеля - директора ООО " ... , руководившим работами по переделыванию кровли, не было дано оценки, не дано оценки доводам истца о полной замене элементов кровли и мауэрлата. Полагает, что необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Ретнев А.С. являлся учредителем и директором нескольких коммерческих организаций, основными видами деятельности которых является производство строительных работ. Просил решение отменить удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ... возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Солтус А.С., ответчик Ретнев А.С., представитель третьего лица. Как следует из материалов дела лица участвующие в деле извещены путем направления письма от ... (исх.N 33-11328), истец и ответчик извещались также через представителей в судебном заседании от07.08.2015, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе без его участия. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 702, 721 ГК Российской Федерации.

... между Солтус А.С. и Ретневым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами ... от ... , по которому ответчик обязуется выполнить работы согласно локально-сметному расчету и плану здания, являющихся неотъемлемым приложениями к договору, а истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.9-16), в приложении ... к договору перечислены материалы, работы механизмы подлежащие использованию на объекте: коттедж в поселке " ... ", стоимость работ по договору возмездного оказания услуг ... определена в размере ... , начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ ...

Факт наличия недостатков в произведенных ответчиком работах, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен ответчиком.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судом исследованы, представленные сторонами доказательства, в частности, договор подряда ... от ... , заключенный между истцом и ООО " ... ", предметом которого являлось выполнение работ по монтажу кровли; договор на выполнение строительных работ от ... , акты о приемке выполненных работ, заключенный между истцом и ... , доказательства представленные в подтверждение расходов истца на приобретение строительных материалов, заключение судебной строительно-технической экспертизы о наличии недостатков и их стоимости, данные доказательства судом оценены в их совокупности, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не находит, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Отказывая в применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, действительно содержится разъяснение о том, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В то же время, указанных обстоятельств, по настоящему делу не установлено, доводы о том, что ответчик является и руководителем ООО " ... ", ООО " ... при отсутствии соответствующего договора между истцом и указанными организациями не может свидетельствовать о выполнении работ ответчиком работ по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами ... от ... , с осуществлением предпринимательской деятельности, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.