Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания ( / / )3

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в размере 1/2 доли,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и третьего лица ( / / )4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к Администрации ... о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... , в размере 1/2 доли, общей площадью 385,9 кв.м, указав, что является законным владельцем земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 66:41:0303112:34, на котором в 2013 году им создан жилой дом. Разрешения на строительство таких объектов недвижимости не требуется, однако Управление Росреестра по ... в государственной регистрации права собственности на данный жилой дом отказало в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен жилой дом не подпадает под условия Закона о дачной амнистии, у созданного объекта недвижимости усматриваются признаки многоквартирного жилого дома, не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Полагает, что все условия, необходимые для признания права собственности на указанный жилой дом имеются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, и третье лицо ( / / )4, поддержавшие доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления извещения от 08.07.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Судом установлено, что истцу ( / / )1 и третьему лицу ( / / )4 на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью 677 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ( л.д. 10).

Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка: под двухквартирный жилой дом (л.д. 11).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец и третье лицо не оспаривали, что не обращались в Администрацию г. Екатеринбурга за выдачей им разрешения на строительство данного жилого дома.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что оформление разрешения на строительство в отношении построенного дома не требуется, поскольку он создан на земельном участке, предназначенном для осуществления индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от ( / / ) N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Указанных документов суду не представлено.

При этом ссылка на положения Федерального закона N 93-ФЗ от ( / / ) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" несостоятельна, поскольку к случаям, при которых не требуется получения разрешения на строительство, возведенный истцом жилой дом не относится.

Фактическое назначение объекта, не связанное с индивидуальной жилой постройкой, нарушает правовой режим использования земельного участка по ... , установленный градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа ... , (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N 68/48.

В соответствии с градостроительными регламентами земельный участок по ... , расположен в территориальной зоне Ж2- зоне индивидуальной жилой застройки городского типа. Основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка данной территориальной зоны не предполагают размещение интернатов для престарелых. Размещение интернатов для престарелых в данной территориальной зоне является условно-разрешенным видом использования земельных участков. При этом, собственники указанного земельного участка с соответствующим заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в Администрацию ... не обращались ( л.д. 189-190).

То, что в настоящее время спорный жилой дом сдается в аренду ИП ( / / )5, для размещения в данном доме геронтологического центра, не оспаривается.

Судом установлено существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Спорный объект создан частично в красных линиях проектируемой ... в ... ( л.д. 195-196). Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

Спорный объект превышает предельно допустимый процент (не более 20%) застройки, предусмотренный для зоны Ж-2 в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования " ... " и составляет 34 %.

Процент застройки - до 40 %, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, допускается указанными Правилами не для индивидуальных жилых домов, а для блокированных.

В нарушение требований ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 3, ст. 38 Федерального закона от ( / / ) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка процесса строительства спорного объекта, расположенного по адресу: ... , в виде заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного здания требованиям Федерального закона от ( / / ) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввода объекта в эксплуатацию не проводилась.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение ООО "Стройдоктор", поскольку из данного заключения без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ( / / ) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными актами, невозможно определить безопасность объекта. Как следует из п. 6.3 заключения ООО "Стройдоктор", в соответствии с техническим заданием комплексное обследование объекта не производилось (л.д. 76). Судом также учтено, что в выводах экспертного заключения указано на соответствие дома санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, однако данные выводы не мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект нельзя признать отвечающими всем необходимым нормам и правилам, а его сохранение, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова