Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина в.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петровой М.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, Спицыну И.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Спицына И.М. на решение Первоуральского городского суда ... от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Петровой М.Н., ее представителя по устному ходатайству Братцева В.Н., ответчика Спицына И.М., его представителя по устному ходатайству Рудик С.П., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Н. обратилась с указанным иском к ОСАО "Ингосстрах", Спицыну И.М.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в ( / / ) Спицын И.М., управляя автомобилем ( / / ), в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество движения пешеходу Петровой М.Н. и допустил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Петровой М.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Спицына И.М. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Петрова М.Н. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение ( / / )

Истец Петрова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Братцев В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Спицын И.М., его представитель Рудик С.П. исковые требования не признали. Просили учесть тяжелое материальное положение Спицына И.М. и снизить размер компенсации морального вреда до ( / / )

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения платных медицинских обследований. Указал, что в досудебном порядке Петрова м.Н. в ОСАО "Ингосстрах" не обращалась.

В своем заключении старший помощник прокурора ... Транзалов А.А. полагал требования Петровой М.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части исходя из требований разумности и справедливости. Требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Петровой М.Н. взыскано страховое возмещение ( / / )

С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

Со Спицына И.М. в пользу Петровой М.Н.взыскана компенсация морального вреда ( / / )

Со Спицына И.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Спицын И.М., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции не учел доказательства о наличии у него тяжелого материального положения, а именно наличие кредитных обязательств, задолженности по коммунальным платежам, отсутствием постоянного заработка.

В заседании судебной коллегии ответчик Спицын И.М., его представитель Рудик С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части изменить, учесть при определении размера компенсации морального вреда тяжелое материальное положение Спицына И.М.

Истец Петрова М.Н., ее представитель Братцев В.Н. решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех необходимых обстоятельств. Апелляционную жалобу ответчика Спицына И.М. полагала необоснованной, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) Спицын И.М., управляя автомобилем ( / / ) в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество движения пешеходу Петровой М.Н. и допустил на нее наезд. В результате данного ДТП Петровой М.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Спицына И.М. в ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде ( / / )

Нарушений Правил дорожного движения со стороны Петровой М.Н. не установлено.

Гражданская ответственность водителя Спицына И.М. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Петровой М.Н. о взыскании расходов на оказание медицинских услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем правильно взыскал с ОСАО "Ингосстрах", как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП страховое возмещение в сумме 2078 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ( / / ) N суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Спицына И.М. в пользу Петровой М.Н. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, данные о личности потерпевшей, которая является пожилым человеком, требования разумности и справедливости, и взыскал со Спицына И.М. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжелое материальное положение ответчика Спицына И.М. судебная коллегия отклоняет.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду того, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спицына И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.