Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ЗАО " Л." договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: ... В период эксплуатации квартиры обнаружился постоянный круглосуточный шум, исходящий из помещений магазина " ... " (ООО "Союз Святого Иоанна Воина"), расположенного на первом этаже указанного дома. По этому вопросу он обращался с претензией к ЗАО " Л.", которая оставлена без удовлетворения, а также в органы Роспотребнадзора, которыми в адрес ООО "Союз Святого Иоанна Воина" выносились предписания об устранении нарушений, но повышенный шум сохранился, нарушение его прав как потребителей продолжается. В ходе рассмотрения дела от исковых требований к ЗАО " Л." истец отказался, данный отказ принят судом, о чем судом вынесено соответствующее определение (л. д. ... ).

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" убытки в размере ... руб. ... коп., составляющие стоимость работ по шумоизоляции и ремонтно-восстановительных работ в квартире, расходы на оплату услуг оценщика - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., обязать ООО "Союз Святого Иоанна Воина" устранить нарушение прав истца путем запрещения деятельности, создающей шум.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Союз Святого Иоанна Воина" возложена обязанность устранить превышение предельно допустимого уровня шума, проникающего в квартиру истца, расположенную по адресу: ... , исходящего от работы магазина " ... ", в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере ... руб. ... коп. В остальной части в иске отказано.

С таким решением не согласилось ООО "Союз Святого Иоанна Воина", в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела не был привлечен собственник нежилого помещения, которое находится у ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в аренде и права которого могут быть затронуты в случае досрочного расторжения ООО "Союз Святого Иоанна Воина" договора аренды помещения. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку суд не учел, что строительство многоквартирного дома изначально предполагалось с помещением магазина, и, следовательно, нарушение прав истца допущено застройщиком, не обеспечившим на стадии строительства достаточной шумоизоляции помещений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Из материалов дела следует, установлено судом и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , под которой на первом этаже указанного дома располагается магазин " ... " (ООО "Союз Святого Иоанна Воина").

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха и пр.

То обстоятельство, что в результате осуществления ООО "Союз Святого Иоанна Воина" своей деятельности, в квартире истца превышен предельно допустимый уровень шума, сторонами не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно экспертному заключению N от ( / / ) (л. д. ... ), составленному экспертом ФБУЗ " ... " на основании проведенной экспертизы условий проживания в квартире истца, условия проживания в указанной квартире по фактору шума от деятельности магазина " ... " ООО "Союз Святого Иоанна Воина" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Из указанного заключения следует, что источником шума и причиной превышения уровня шума в квартире истца является система кондиционирования, система выносного холода и проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине " ... ".

Поскольку судом установлено и с достоверностью следует из материалов дела, что причиной превышения предельно допустимого уровня шума в квартире является деятельность, осуществляемая ООО "Союз Святого Иоанна Воина", суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обязанности устранить превышение предельно допустимого уровня шума, проникающего в квартиру истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Обращает на себя внимание и правильно отмечено судом в решении, что наличие у ответчика обязанности принять меры к устранению шума, последний в ходе рассмотрения дела не отрицал, указывал, что для этого ему необходим срок 2 месяца (л. д. ... ).

Ссылку апелляционной жалобы ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на то, что к участию в деле надлежало привлечь собственника помещения, в котором ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что прав указанного лица решение суда не затрагивает. Нарушение прав истца связано не с характеристиками нежилого помещения, в котором ООО "Союз Святого Иоанна Воина" осуществляет свою деятельность, а с особенностями работы принадлежащего ответчику оборудования.

Доводы ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о том, что права истца нарушены ЗАО " Л.", ненадлежаще выполнившего на стадии строительства работы по шумоизоляции здания, являлись предметом проверки суда первой инстанции, с выводами суда об их отклонении судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения доводов ответчика против иска, приведены в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова