Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Орловой А. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА"), действующей в интересах Муфаззалова В.Р., к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца МООЗПП "КЗПА" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцом в обоснование заявленных требований указано, что Муфаззалов В. Р. является собственником автомобиля Ш ... ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Ф., под управлением Кизюна Д. С., виновного в столкновении транспортных средств. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр ФАР" размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет ( / / ). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили ( / / ). Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф и судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муфаззалова В. Р. страховое возмещение в сумме ( / / )., штраф ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., расходы на копирование искового материала ( / / )., на копирование заключений специалиста и акта осмотра - ( / / )., в пользу МООЗПП "КЗПА" - штраф в сумме ( / / ). Отказав в удовлетворении остальной части иска, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением в части определенного судом объема штрафа не согласился истец МООЗПП "КЗПА", в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает неправомерным отказ суда в начислении штрафа с учетом сумм страхового возмещения, доплаченных после подачи иска, поскольку иск предъявлен 25 марта 2015 года, а выплаты произведены 27 марта 2015 года, от заявленных требований в указанной части истец не отказывался. Полагает, что установление судом факта того, что до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, данные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда. Отказ в удовлетворении законных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы. Указывая на п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется, п. 6 названной статьи при определении размера штрафа учету подлежат суммы всех материально-правовых требований потребителя. Не соглашаясь с выводами суда в части определения суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов на копирование, указывает на то, что затраты на копирование были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались принадлежность Муфаззалову автомобиля Ш., обстоятельства ДТП от ( / / ), причинно-следственная связь действий водителя Кизюна Д.С. с причинением повреждений имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшего в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Также при разрешении спора судом установлено, что 16 февраля 2015 года по заявлению истца от 27 января 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ( / / ). Не согласившись с размером возмещения 13 марта 2015 года истец обратился к ответчику претензией, требуя произвести доплату на основании независимой оценки, проведенной ООО "Экспертный центр ФАР". Расходы истца на оплату услуг эксперта составили ( / / ). В соответствии с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 16 марта 2015 года

27 марта 2015 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в суммах ( / / ). и ( / / ) что в совокупности с ранее произведенной выплатой в полном объеме компенсирует стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленных экспертным заключением ООО "Экспертный центр ФАР", которые просил взыскать истец с ответчика.

Установив факт наступления страхового случая, объем ущерба, неисполнение в установленный законом срок страховщиком обязанности по выплате возмещения в полном объеме, обстоятельства перечисления на счет истца Муфаззалова В. Р. стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате возмещения в установленный срок, с учетом ранее произведенных выплат определил ко взысканию недоплаченное возмещение в размере расходов истца на проведение независимой оценки в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ).

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая оспариваемые выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о взыскании страхового возмещения, является то, что соответствующее законное требование предъявлено во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Разрешая требования иска в данной части, суд исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая получена ответчиком 16 марта 2015 года, удовлетворена за пределами установленного законом пятидневного срока - 27 марта 2015 года.

Установив тем самым нарушение прав Муфаззалова В. Р., суд первой инстанции с учетом присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, определив его размер в сумме ( / / )., в равных долях в пользу Муфаззалова В. Р. и общественной организации, обратившейся в интересах потребителя, то есть по ( / / ). в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в части отказа в начислении штрафа с учетом сумм страхового возмещения, доплаченных после подачи иска, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая в выводах суда противоречий подлежащим применению нормам закона.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы ( / / ) суд указал на то, что данная сумма выплачена ответчиком 27 марта 2015 года, с небольшим пропуском установленного 5-дневного срока после получения претензии (получена претензия 16 марта 2015 года), до момента принятия искового заявления к производству суда (иск принят к производству 31 марта 2015 года) и до получения ответчиком повестки, а значит, добровольно, в рамках досудебного реагирования, а не для целей ухода от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в оспариваемом судебном постановлении суждения верными, поскольку исходя из системного толкования положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до принятия иска к производству суда указание на наличие судебного спора, являющегося основанием для начисления суммы штрафа на выплаченные суммы, является необоснованным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела сумма, уплаченная страховщиком до момента принятия искового заявления к производству суда и до получения ответчиком повестки может быть признана осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что несмотря на получение страховой выплаты, равной полной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости до принятия иска к производству суда, истец от заявленных требований в указанной части при рассмотрении дела не отказался, в апелляционной жалобе настаивает на том, что установление судом факта перечисления ответчиком на счет истца требуемой им суммы до вынесения решения не свидетельствует о необоснованности иска, может служить только основанием для указания суда на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, данные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, установив факт добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения в суммах ( / / ), предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании их в пользу истца у суда отсутствовали. Обратное противоречило бы как требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и общим задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на п. 4, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для разрешения вопроса о начислении штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", правового значения не имеют, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Указания в апелляционной жалобе на необходимость возмещения истцу расходов, понесенных на копирование материалов, в полном объеме, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям закона - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей в случае частичного удовлетворения иска необходимость возмещения судебных расходов, к которым и относятся расходы на копирование, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований иска. Ввиду того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, оснований для взыскания судебных издержек в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МООЗПП "КЗПА" - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова