Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.И.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению " ... ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца М.И.П., возражения представителя ответчика ФГБУ " ... " З.В.М., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании разрешения, выданного ... 14.02.2000, ему была предоставлена для проживания комната N ... , расположенная по адресу: ... В разрешении было указано, что жилой дом является общежитием. В настоящий момент собственником жилого дома является Российская Федерация, за ответчиком с ... зарегистрировано право оперативного управления. Истец в течение длительного времени проживает в жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. М.И.П. обратился к ответчику с заявлением о передаче комнаты в собственность, в чем ему было отказано. С таким отказом истец не согласен, полагая, что фактически занимает помещение на условиях социального найма и приобрел право на его приватизацию. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства, а также неправильно применены нормы материального права. Отнесение жилого фонда к специализированному возможно лишь при соблюдении порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "От утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений". В данном случае такой порядок соблюден не был.

В суде апелляционной инстанции истец М.И.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая, что решение подлежит отмене как незаконное.

Представитель ответчика ФГБУ " ... " З.В.М. возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда определены Законом Российской Федерации от 04.07.1191 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1191 N 1541-1 установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и общежития.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату ... (в прежней нумерации ... ) в доме N ... по ул. ... Жилая площадь была предоставлена М.И.П. на основании разрешения от ... , выданного " ... ". При этом из данного разрешения следует, что оно выдано на право занятия жилой площади в общежитии.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении жилого дома, расположенный по адресу: ... , на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, зарегистрировано право собственности Российской Федерации 29.03.1999. Согласно удостоверению, выданному Комитетом по жилищной политике администрации ... на основании Постановления Главы ... от ... N ... , дом N ... по ул. ... зарегистрирован в качестве общежития.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: ... , в настоящий момент также является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Научно-вспомогательным учреждением " ... ".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Департамента по управлению муниципальным имуществом от ... данная комната в реестре муниципального имущества муниципального образования " ... " не значится.

Таким образом, право федеральной собственности и оперативного управления в отношении дома N ... по ул. ... , в том числе основания передачи здания ответчику, истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, М.И.П. проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в комнате по месту жительства с ... по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение до настоящего времени не утратило статус общежития, в связи с чем оно не подлежит приватизации.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам и признается судебной коллегией правильным.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления жилого помещения М.И.П. в 2000 году, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специального построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектованные мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определяется законодательством Союза ССР и ( / / )2.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, подлежащего применению к правоотношениям после 01.03.2005, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях, которые в силу ст. 94 указанного кодекса предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договор найма жилого помещения в общежитии.

Установив, что М.И.П. пользуется жилым помещением в общежитии, предоставленным ему на период работы в Центральной библиотеке УрО РАН, здание общежития находится в собственности Российской Федерации, передано ответчику на праве оперативного управления, здание общежития не реконструировано и в ведение органов местного самоуправления не передано, статус жилого дома ему не придан, здание включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение в общежитии не может являться объектом приватизации, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в указанном порядке. Само по себе наличие у истца права пользования спорным жилым помещением не порождает у него право на приватизацию этого помещения, поскольку, как было указано ранее, данное помещение имеет статус общежития, и данный статус на момент рассмотрения дела не был изменен.

Конституционность положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, на что было обоснованно судом первой инстанции в обжалуемом истцом решении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 03.11.1998 N 25-П, от 15.06.2006 N 6-П, определения от 02.11.2000 N 222-О, от 25.11.2010 N 1510-О-О).

Не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении установленного порядка закрепления за спорным жилым помещением статуса специализированного жилищного фонда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод истца о несоблюдении порядка, предусмотренного Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "От утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", обоснованно отклонен судом, так как данный нормативный акт распространяется на правоотношения, возникшие после его введения в действие. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент предоставления истцу спорной комнаты присвоение жилому помещению статуса общежития осуществлялось на основании решения местной администрации. Указанное решение в отношении спорного жилого помещения было принято до решения вопроса о предоставлении комнаты истцу.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что действующее законодательство, по общему правилу, не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус общежития, равно как и не предусматривает возможность понуждения собственника жилищного фонда к исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, а доказательств наличия волеизъявления собственника жилого помещения на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорной дома из числа общежитий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что к спорному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для договора социального найма, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки позиции истца, установленные судом обстоятельства его проживания в спорной комнате не свидетельствуют о ее предоставлении М.И.П. на условиях социального найма, если не была соблюдена предусмотренная законом процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма. Судебная коллегия полагает, что для возникновения у М.И.П. права пользования спорным помещением, находящимся в жилищном фонде социального использования, было необходимо, чтобы указанное лицо на момент предоставления помещения в 2000 году состояло на учете нуждающихся и в порядке очередности у него возникло право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2012, М.И.П. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Научно-вспомогательное учреждение Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук по заключения договора социального найма было отказано. Данное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение. Указанным решением был установлен факт предоставления истцу жилого помещения в общежитии, и, поскольку комната была отнесена к специализированному жилищному фонду, то М.И.П. правом на признание права пользования жилым помещением на условиях социального найма не обладал. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пользовании спорным жилым помещением на условиях социального найма сводятся к неправильному толкованию закона и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Принятые судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств копии ответов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... и " ... " от ... также не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения, поскольку не подтверждают возникновение у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, право на его бесплатную передачу в порядке приватизации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина