Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.Л.А., Н.В.А. и Н.С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению " ... " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика ФГБУ " ... " З.В.М., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.А., Н.В.А. и Н.С.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера (направления), выданного ... от ... , истцу Н.В.А. и членам его семьи были предоставлены для проживания комнаты ... и ... , расположенные по адресу: ... В ордере (направлении) было указано, что жилой дом является общежитием. В настоящий момент собственником жилого дома является Российская Федерация, а за ответчиком с ... зарегистрировано право оперативного управления. Истцы в течение длительного времени проживают в жилых помещениях, зарегистрированы в них по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги. Истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче комнат в собственность, однако в передаче жилых помещений им было отказано. Н.Л.А., Н.В.А. и Н.С.В. с отказом в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации не согласны, поскольку полагают, что фактически занимают помещения на условиях социального найма и приобрели право на их приватизацию. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просили признать за ними право собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства, а также неправильно применены нормы материального права. Отнесение жилого фонда к специализированному возможно лишь при соблюдении порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "От утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений". В данном случае такой порядок соблюден не был.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ " ... " З.В.М. возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика К.А.В. назначено на 14.08.2015 определением от 15.07.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 15.07.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда определены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и общежития.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение состоит из комнат ... и ... в доме N ... по ул. ... Жилая площадь была предоставлена Н.В.А. и членам его семьи на основании ордера (направления) от ... , выданного " ... ". При этом из данного разрешения следует, что оно выдано на право занятия жилой площади в общежитии.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, зарегистрировано право собственности Российской Федерации 29.03.1999. Согласно удостоверению, выданному Комитетом по жилищной политике администрации ... на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ... N ... , дом N ... по ул. ... зарегистрирован в качестве общежития.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: ... , в настоящий момент также является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Научно-вспомогательным учреждением " ... ".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Департамента по управлению муниципальным имуществом от ... данные комнаты в реестре муниципального имущества муниципального образования " ... " не значатся.

Таким образом, право федеральной собственности и оперативного управления в отношении дома N ... по ул. ... , в том числе основания передачи здания ответчику, истцами не оспаривается.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, Н.Л.А., Н.В.А. и Н.С.В. проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в комнатах по месту жительства с ... по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение до настоящего времени не утратило статус общежития, в связи с чем оно не подлежит приватизации.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам и признается судебной коллегией правильным.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления жилого помещения Н.В.А. в 1995 году, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специального построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектованные мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, подлежащего применению к правоотношениям после 01.03.2005, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях, которые в силу ст. 94 указанного кодекса предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Установив, что Н.В.А. и члены его семьи пользуются жилым помещением в общежитии, предоставленным ему на период работы, здание общежития находится в собственности Российской Федерации, передано ответчику на праве оперативного управления, здание общежития не реконструировано и в ведение органов местного самоуправления не передано, статус жилого дома ему не придан, здание включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцами не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение в общежитии в виде двух комнат не может являться объектом приватизации, в связи с чем, у истцов отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в указанном порядке. Само по себе наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением не порождает у них право на приватизацию этого помещения, поскольку, как было указано ранее, данное помещение имеет статус общежития, и данный статус на момент рассмотрения дела не был изменен.

Конституционность положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, на что было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом истцами решении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 03.11.1998 N 25-П, от 15.06.2006 N 6-П, определения от 02.11.2000 N 222-О, от 25.11.2010 N 1510-О-О).

Не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения доводы апелляционной жалобы истцов о несоблюдении установленного порядка закрепления за спорным жилым помещением статуса специализированного жилищного фонда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод истцов о несоблюдении порядка, предусмотренного Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", обоснованно отклонен судом, так как данный нормативный акт распространяется на правоотношения, возникшие после его введения в действие. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент предоставления истцам спорных комнат присвоение жилому помещению статуса общежития осуществлялось на основании решения местной администрации. Указанное решение в отношении спорного жилого помещения было принято до решения вопроса о предоставлении комнат истцам.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что действующее законодательство, по общему правилу, не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус общежития, равно как и не предусматривает возможность понуждения собственника жилищного фонда к исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, а доказательств наличия волеизъявления собственника жилого помещения на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорной дома из числа общежитий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о том, что к спорному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для договора социального найма, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки позиции истцов, установленные судом обстоятельства их проживания в спорных комнатах не свидетельствуют об их предоставлении Н.В.А. и членам его семьи на условиях социального найма, если не была соблюдена предусмотренная законом процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма. Судебная коллегия полагает, что для возникновения у Н.В.А. и членов его семьи права пользования спорным помещением, находящимся в жилищном фонде социального использования, было необходимо, чтобы указанные лица на момент предоставления помещения в 1995 году состояли на учете нуждающихся и в порядке очередности у них возникло право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пользовании спорным жилым помещением на условиях социального найма сводятся к неправильному толкованию закона.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцами не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина