Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева А.Ф. к Лагунову А.А., ООО "Еврогранд" о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчиков Лагунова А.А., ООО "Еврогранд" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Глуховой Е.С., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика ООО "Еврогранд" Панюта О.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителей лица, не привлеченного к участию в деле Календжяна Р.А., Григорьева Д.А., действующих на основании доверенностей N от ( / / ), N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгареев А.Ф. обратился в суд с иском к Лагунову А.А., ООО "Еврогранд" о взыскании задолженности по договору займа в размере ( / / ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между Салимгареевым А.Ф. и Лагуновым А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ( / / ) руб., на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ( / / ) с ООО "Еврогранд" заключен договор поручительства. В установленный соглашением срок, ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил истцу заемные денежные средства, подлежащие взысканию в солидарном порядке с Лагунова А.А., ООО "Еврогранд".

Ответчик Лагунов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своего отношения к иску не высказал.

Ответчик ООО "Еврогранд" исковые требования признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 иск Салимгареева А.Ф. удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Лагунова А.А., ООО "Еврогранд" в пользу Салимгареева А.Ф. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле Л.П.А., ответчиками Лагуновым А.А., ООО "Еврогранд" поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Салимгареева А.Ф. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу, поскольку судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Л.П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию по делу, представитель ответчика ООО "Еврогранд" не настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Салимгареев А.Ф., ответчик Лагунов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Салимгареевым А.Ф. требований с учетом положений ст.ст. 309,310, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Салимгареевым А.Ф. и Лагуновым А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ( / / ) руб., на срок до ( / / ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ( / / ) с ООО "Еврогранд" заключен договор поручительства, в соответствии с п. N которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по возвращению земных денежных средств.

Обстоятельства заключения договоров займа и поручительства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре займа предусмотрели его предмет, условия возврата займа, что является существенными условиями данного вида договора и позволяет характеризовать его как реальный, то есть заключенный с момента передачи денежных средств от займодавца заемщику, что отвечает требованиям п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере ( / / ) руб. передана Салимгареевым А.Ф. Лагунову А.А. в момент подписания договора займа, что следует из условий договора займа (п. N).

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, требований о расторжении договора займа, договора поручительства заемщиком и поручителем заявлено не было.

Исходя из того, что срок возврата заемных денежных средств истек, долг заемщиком не возвращен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы Лагунова А.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела о судебном заседании, назначенном на ( / / ) в ( / / ), Лагунов А.А. был извещен посредством направления ( / / ) судебной повестки почтой по адресу проживания ответчика, имеющемуся в материалах дела (л.д. N).

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным Лагуновым А.А. в качестве постоянного места проживания, что подтверждается апелляционной жалобой, поступившей от ответчика.

Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием причины "истек срок хранения". О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции, доводы апелляционной жалобы Лагунова А.А. не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Лагунов А.А., достоверно зная о том, что в производстве суда находится иск о взыскании с него денежных средств по договору займа, и, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Возражения ответчиков Лагунова А.А., ООО "Еврогранд" о нарушении судом норм процессуального права в части не принятия мер для заключения между сторонами по делу мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств действительности ведения переговоров между истцом Салимгареевым А.Ф. и ответчиком Лагуновым А.А. о возможности заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лагунова А.А., ООО "Еврогранд" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин