Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к П.Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения ответчика П.Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи. Одновременно просил принять обеспечительные меры по запрету на проведение регистрационных действий в отношении N доли в праве собственности на ... , расположенную по адресу: ...

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015 года наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии заявитель доводы частной жалобы поддержал. Указал, что решением суда от " ... " частично удовлетворены исковые требования П.Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С него в пользу истца взыскан основной долг в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб., государственная пошлина в сумме N руб. N коп. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств П.В.А.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений, закрепленных в ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику N доли в праве собственности на ... , расположенную по адресу: ... направлен на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для запрета на проведение регистрационных действий, правильными не являются.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что заявитель злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности.

Установление запрета на проведение регистрационных действий необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления П.Е.В. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П.В.А. к П.Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи отказать.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.