Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова А.И. к ООО "Росгосстрах", Рогозину А.Б. о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ответчика Рогозину А.Б. на определение Кировского районного суда ... от ( / / ) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Мосуновой Т.Г., действующей по доверенности от ( / / ) N ... , ответчика Рогозина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов А.И. обратился с указанным иском к ООО "Росгосстрах".

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рогозин А.Б.

В судебном заседании ответчик Рогозин А.Б. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Верхнеуральский районный суд ... , поскольку от требований к ООО "Росгосстрах" истец отказался.

Представитель истца Мосунова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, настаивала на рассмотрении дела Кировским районным судом ...

Определением ( / / ) от ( / / ) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Рогозина А.Б. о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Рогозин А.Б. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции нарушил его конституционное право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится. На момент вынесения решения ( / / ) требования истца ООО "Росгосстрах" удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, дело должно было быть передано по подсудности в суд по месту его жительства в ...

В заседании судебной коллегии ответчик Рогозин А.Б. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель истца Мосунова Т.Г. в заседании судебной коллегии определение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Рогозина А.Б. о передаче дела по подсудности по месту его жительства суд первой инстанции исходил из того, что изначально иск подан Политовым А.И. с соблюдением правил подсудности. Последующее привлечение в качестве соответчика Рогозина А.Б. и частичный отказ от исковых требований к ООО "Рогосстрах" не влекут изменение подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил конституционное право Рогозина А.Б. на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, не подлежащий удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения решения ( / / ) требования истца ООО "Росгосстрах" удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем дело должно было быть передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика Рогозина А.Б. в ... , судебная коллегия отклояняет, как несостоятельный, поскольку изначально исковое заявление было подано Политовым А.И. с соблюдением правил подсудности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рогозина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.