Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНВ к СЕИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителей ответчика СНВ по доверенности от ( / / ), адвоката АЕН по ордеру от ( / / ) N N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является жилой дом площадью 33,7 кв.м, инвентарный номер N, литеры N расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве общей долевой собственности ДНВ и СЕИ по 1/2 доли каждой.

ДНВ обратились в суд с иском к СЕИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик препятствует доступу истца в спорное жилое помещение, в том числе отказывается выдать ключи. Согласия о совместном использовании квартиры между истцами и ответчиком достичь не удалось. Раздел жилого дома или выдел в натуре доли невозможен, поскольку дом имеет один вход, одну кухню и смежные комнаты. Совместно с ответчиком СЕИ в жилом доме истец ДНВ не проживала, порядок пользования между ними не сложился, соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, с учетом представленного технического плана на 2015 год, уточнила требования в части определения порядка пользования жилым помещением, просила определить порядок пользования следующим образом: истцу передать в пользование часть жилого помещения с определением площади данной части исходя из данных технического паспорта на жилой дом от ( / / ) в размере 12,8 кв.м, находящуюся в западной части жилого помещения, с одним окном, которое выходит на западную сторону (в переулок), границы пользования данной частью жилого помещения определить следующим образом по отношению к входной двери в жилое помещение: - с левой стороны ограничена перегородкой с нежилым помещением (кухней) и печью (на техническом паспорте с ( / / ) обозначена в виде прямоугольника); - с правой стороны ограничена наружной (несущей) стеной дома длиной 3 м 70 см; - смежную границу пользования со СЕИ определить поперек жилого помещения по центру сечения печи (на техническом паспорте от ( / / ) обозначена в виде круга); ответчику СЕИ определить в пользование часть жилого помещения с определением площади данной части исходя из данных технического паспорта на жилой дом от ( / / ) в размере 16,7 кв.м, находящуюся в юго-восточной части жилого помещения, с тремя окнами, два из которых выходят на юго-восточную сторону (на ... ) и одно на западную сторону (в переулок);

Ответчик и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку техническая возможность для определения порядка пользования жилым помещениям и передача истцу меньшей по площади части жилого помещения в заявленных истцом границах отсутствует, что связано с неудобствами, поскольку ответчик при входе в жилой дом будет вынуждена проходить через часть жилого помещения, находящуюся в пользовании истца, указали, что смежных комнат в доме нет, дом состоит из одной комнаты. Кроме того, жилой дом используется ответчиком под дачу, в холодный период времени в доме никто не проживает, истец в доме не проживает, ее личных вещей в доме нет, дом истец не отапливает, однако проживанию истца в доме она не препятствует. Определяя порядок пользования домом истец не просит установить порядок пользования земельным участком, который также находится в долевой собственности, реальное проживание в доме истца и ответчика невозможно, истец постоянно проживает в ... , встала на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении без цели проживания в нем

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым решением, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность выдела доли в натуре, на использование жилого дома в качестве дачи и непроживание истца в спорном доме, при том что препятствий в этом н имелось. Полагает необоснованным определение порядка пользования исходя из технического плана ( / / ) года, так как в настоящее время жилой дом состоит из одной комнаты, в связи с чем отсутствует возможность определить в пользование отдельное изолированное помещение. Полагает, что совместное проживание с истцом в доме невозможно. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы подержали.

Истец просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что требований о восстановлении жилого дома в соответствии с техническим планом ( / / ) года не заявляла, в целях исполнения решения суда об определении порядка пользования возможно повесить штору. При отсутствии стены.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования ДНВ о вселении, суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, имеет право пользования данным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу указанных выше норм законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий. Исходя из этого, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользования, в том числе путем передачи ключей от входной двери жилого дома.

Доводы о непроживании истца и использовании жилого дома в качестве дачи не могут повлечь отмену постановленного решения суда в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как установлено судом, из плана строения литера А, расположенного по адресу: ... , на ( / / ) год следует, что жилой дом состоит: помещение 1 - площадью 16,7 кв.м, помещение 2 - площадью 12,8 кв.м, помещение 3 - площадью 4,5 кв.м.

Вместе с тем из технического паспорта, выданного Филиалом "Березовское БТИ и РН" СОГУП "Областной Центр недвижимости" по состоянию на ( / / ) (л.д.184-195), следует, что в настоящее время спорный жилой дом по адресу: ... , состоит из одного жилого помещения площадью 30,2 кв.м, а также кухни площадью 3,8 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истцом, суд принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равный размер долей сособственников, определил, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников и разделил жилую комнату в соответствии с техническим планом ( / / ), передав в пользование каждого из сособственников по части комнаты, с установлением предполагаемых границ, оставив в совместном пользовании собственников места общего пользования

Вместе с тем предоставление в пользование участникам долевой собственности части целой комнаты, как это указал суд и как просил истец, невозможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающих в пользование изолированного помещения.

Более того, решение в данной части противоречит ст. 198 и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не может быть исполнено фактически. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние истец не заявляла, а по смыслу закона, решение суда об определении порядка пользования жилым помещением не может быть обусловлено необходимостью осуществления каких-либо строительных либо иных работ или действий, в том числе установление разграничения в виде штор.

При таком положении решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 в части удовлетворения иска ДНВ к СЕИ об определения порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ДНВ к СЕИ об определении порядка пользования жилым домом N по ... в ... в ...

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕИ без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина