Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретневой А.Ю. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о возложении обязанности, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Ретневой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ретнева А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее ЖСК "Молодежный").

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ЖСК "Молодежный" заключено соглашение о порядке выплаты паевых взносов, в соответствии с которым ответчик ЖСК "Молодежный" взял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ... , в том числе, квартиры Ретневой А.Ю. Стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме в сумме " ... " руб. После завершения строительства ответчик ЖСК "Молодежный" передал ей квартиру N 6, расположенную по указанному адресу, которой фактически она владеет и пользуется с августа 2013 года. Право собственности Ретневой А.Ю. на указанную квартиру до сих пор не оформлено.

С учетом изменения и уточнения исковых требований Ретнева А.Ю. просила признать ее полностью выплатившей паевой взнос, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истец является членом кооператива, но в настоящее время у нее имеется задолженность по членским и дополнительным целевым взносам. Полагал, что ответчик не нарушает права истца, так как не является собственником помещения.

Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ЖСК "Березовский".

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала.

Представитель ответчика Гордеев Т.Н. иск не признал, пояснил, что паевой взнос истцом внесен не в полном объеме.

Третье лицо ЖСК "Березовский" своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 27.04.2015 представитель третьего лица Букарев А.В. поддержал позицию ответчика.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ретнева А.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает, что ею в полном объеме выплачен паевой взнос. Ссылается, что ответчик не отрицает факт внесения в счет паевого взноса " ... " руб., указывает только на отсутствие полномочий секретаря ЖСК "Молодежный" на принятие денежных средств. Указывает, что судом не разрешен вопрос о государственной пошлине.

Ответчик ЖСК "Молодежный" и третье лицо ЖСК "Березовский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им по почте 17.07.2015, а также их представителям соответственно Гордееву Т.И. и Букареву А.В. - телефонограммами 23.07.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ЖСК "Молодежный", и истцом Ретневой А.Ю., участником кооператива, заключено соглашение о порядке выплаты паевых взносов, по условиям которого истец Ретнева А.Ю. взяла на себя обязательства по участию в приобретении и (или) строительстве ЖСК "Молодежный" жилого дома по адресу: ... , посредством выплаты пая, а ЖСК "Молодежный" - по использованию внесенных денежных средств целевым образом в соответствии с уставом и передаче участнику по окончании строительства жилого дома однокомнатной квартиры за N 6, общей площадью 27,5 кв.м, расположенной на первом этаже в секции N при условии выплаты участником в полном объеме пая (п.1.1.,1.2.,4.3.2 соглашения).

Согласно п.п. 2.4 - 2.6 соглашения базовая стоимость пая (цены квартиры) составляет " ... " руб., первоначальный паевой взнос равен 97 % от базовой стоимости пая и составляет " ... " руб.

Истцом Ретневой А.Ю. во исполнение обязательств по указанному соглашению внесены: ( / / ) денежная сумма " ... " руб., ( / / ) сумма " ... " руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, суммы получены председателем правления Левиным А.Г.

Объект, в котором находится квартира, указанная в соглашении от 24.02.2012, введен в эксплуатацию 21.08.2014, после чего истцу была передана квартира, которую она занимает до настоящего времени.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцом паевого взноса в полном объеме истцом не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расписка, выданная секретарем ЖСК "Молодежный" от 26.12.2012 о внесении Ретневой А.Ю. " ... " руб. не может быть принята в качестве доказательства внесения части паевого взноса, поскольку она не заверена печатью ЖСК "Молодежный", сторона ответчика отрицает полномочия секретаря ЖСК "Молодежный" в принятии от членов кооператива паевых взносов и выдачи им соответствующих справок, а также выплату полной суммы паевого взноса.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее истец вносила часть паевого взноса, о чем оформлялись соответствующие квитанции, которые вручались Ретневой А.Ю., следовательно, она знала, порядок внесение денежных сумм в качестве взносов. Являясь членом ЖСК "Молодежный", не могла не знать о порядке внесения взносов, установленном п. 9.12 устава, а также 3.5 соглашения от 22.02.2012.

Поскольку факт внесения истцом паевого взноса в полном объеме не доказан, суд правомерно отказал истцу в иске о возложении на ответчика обязанности выдать справку о полной выплате пая и о признании права собственности на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о доказанности истцом основания для признания права собственности на квартиру по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, правильно оценен судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не признает факт уплаты части паевого взноса в размере " ... " руб., поэтому такие доводы судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией признаются необоснованными и противоречащими требованиям п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что до выплаты задолженности по дополнительным и иных взносов не подлежит выдаче справка о полной оплате паенакопления.

Доводы истца о том, что судом не разрешен вопрос о госпошлине, не свидетельствуют не неправильности решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе Ретневой А.Ю. от иска о признании права собственности, судом первой инстанции данное требование разрешено, в суде апелляционной инстанции истец на таком требовании настаивала, что следует из ее объяснений. Более того, данный вопрос может быть разрешен только по заявлению лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.