Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мангилева Г. К. на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления об индексации денежных сумм в связи с длительным неисполнением судебного решения по гражданскому делу по иску Мангилева Г.К. к Согриной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.10.2010 иск Мангилева Г. К. удовлетворен частично, с Согриной И. В. в пользу Мангилева Г. К. взысканы денежные средства ...

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2010 иск Мангилева Г. К. удовлетворен частично, с Согриной И. В. в пользу Мангилева Г. К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ... , расходы на уплату государственной пошлины ...

28.05.2015 Мангилев Г. К. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы ... , взысканной решением ( / / ), просил взыскать в его пользу с Согриной И. В ...

До рассмотрения заявления по существу в Алапаевский городской суд Свердловской области поступило ходатайство истца о наложении ареста на имущество и денежные средства Согриной И. В. в размере заявленных требований.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявления Мангилева Г. К. отказано.

В частной жалобе Мангилев Г. К. просит определение отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры, наложенные Алапаевским городским судом ( / / ), являлись обеспечительными мерами по другому спору. Согрина И. В. планировала обращаться с заявлением об их отмене в связи с окончанием исполнительного производства и фактическим взысканием долга. Определением Алапаевского городского суда ( / / ) в пользу Мангилева Г. К. была взыскана индексация денежных средств ... , в связи с чем наложение ареста является необходимостью.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи от 04.06.2015 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Отказывая Мангилеву Г. К. в обеспечении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судья исходил из того, что определением судьи ( / / ) на имущество Согриной И. В. наложен арест в пределах суммы иска ... , данные обеспечительные меры не отменены, требование об индексации не является самостоятельным исковым требованием и потому не подлежит обеспечению.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи не соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду, и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая изложенное институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, присужденная судом ( / / ) ко взысканию в пользу Мангилева Г. К. с Согриной И. В. сумма ... выплачена ответчиком, ( / / ) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области ( / / ), которое относится к числу судебных постановлений с Согриной И. В. в пользу Мангилева Г. К., взыскана индексация денежной суммы ...

Коллегия полагает, что обеспечение в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены требования ... является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение завяленных Мангилевым Г. К. требований, учитывая их удовлетворение судом и признательной позиции должника.

Удовлетворяя ходатайство Мангилева Г. К. об обеспечении заявления, коллегия исходит из представленных документов, характера заявленных требований, цены требования, учитывая факт погашения Согриной И. В. основной задолженности перед истцом только в рамках исполнительного производства длящегося 4 года 3 месяца, на протяжении которого исковые требования Мангилева Г. К. также были обеспечены судьей, приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению заявления об индексации может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда об индексации присужденных денежных сумм.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Поскольку ответчик изначально возражала против удовлетворения исковых требований, добровольно возложенные на нее обязательства по решению суда не исполняла, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При этом с учетом значительности цены заявления ... , а также с учетом того обстоятельства, что доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить определение суда об удовлетворении указанных требований, представлено не было ни суду, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, коллегия считает заявление об обеспечении заявления об индексации обоснованным.

Вывод судьи, как исключающий удовлетворение ходатайства истца, о наличии ранее наложенной обеспечительной меры по гражданскому делу ... , сделан без учета положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей сохранение принятых мер по его обеспечению до исполнения решения суда, которое исполнено с прекращением исполнительного производства ( / / ).

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены заявления обеспечит в полной мере возможность исполнения определения суда об индексации взысканных судом денежных средств, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Существенное нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса об обеспечении заявления об индексации влечет отмену определения суда.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 330, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Мангилева Г.К. об обеспечении заявления об индексации денежной суммы в связи с длительным неисполнением судебного решения Алапаевского городского суда Свердловской области ( / / ) по гражданскому делу по иску Мангилева Г.К. к Согриной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Согриной И.В. и находящиеся у нее и у третьих лиц ...

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.